Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 09АП-25896/17

г. Москва

06 июля 2017 г.

Дело N А40-224416/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Столяровым Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 по делу N А40-224416/16, принятое судьей И.А. Васильевой (50-2018),

по исковому заявлению ООО "Атриум"

к СПАО "Ингосстрах",

третье лицо: ООО "Ресо-Лизинг",

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Подорина М.В. по дов. от21.12.2016;
от ответчика:	Саркисян В.С. по дов. N 5564802-51/17;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атриум" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к СПАО "Ингосстрах" (ответчик, страховщик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 959 278,64 руб., а также расходов по экспертизе в сумме 15 000 руб.

Решением от 10.04.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Возразил против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей истца и ответчика полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Ресо-Лизинг" и ООО "Атриум" заключен договор лизинга, согласно которому ООО "Атриум" передано в лизинг следующее имущество: BMW Х5 XDRIVE40D, VIN X4XKS694000K29132.

Между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и ООО "Ресо-Лизинг" (страхователь) заключен договор страхования средств транспорта (КАСКО) полис N AI66368791-1, по которому застраховано переданное в лизинг транспортное средство BMW Х5 XDRIVE40D, VIN X4XKS694000K29132. Выгодоприобретателем является ООО "Атриум".

17.03.2016 произошел страховой случай, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком было выплачено страховое возмещение с учетом франшизы в размере 46 438,47 руб.

Истцом в самостоятельном порядке отремонтирован поврежденный автомобиль, фактические расходы на материалы и запасные части составили 1 811 124,65 руб., что подтверждается договоров поставки комплектующих от 27.05.2016, расходными кассовыми ордерами от 27.05.2016 N 10, от 07.06.2016N 11, счет-фактурой от 07.06.2016 N 26, товарной накладной от 07.06.2016 N 26. Стоимость ремонтных работ составила 98 000 руб., что подтверждается калькуляцией от 13.06.2016 N 136, актом выполненных и оплаченных работ, расходным кассовым ордером от 17.06.2016 N 12.

В связи, с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия (от 11.07.2016) с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком ущерб погашен частично - в размере 46 438,47 руб., а досудебная претензия истца в полном объеме не удовлетворена, ООО "Атриум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу положений статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Кроме того, исходя из положений ст. 929 ГК РФ целью имущественного страхования является восстановление нарушенных прав страхователя в связи с повреждением застрахованного имущества.

Полное возмещение причиненного истцу вреда также регламентировано положениями ст. 15 и 1064 ГК РФ.

В материалы дела представлены фактические расходы понесенные истцом на восстановление ТС.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, причинно-следственная связь, доказаны материалами дела.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, представил отзыв на исковое заявление в котором оспаривал заявленную сумму восстановительного ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил направление на ремонт транспортного средства.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд первой инстанции обоснованно полагает необоснованными, так как в данном случае, факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о сумме ущерба, установленной проведенной по запросу ответчика экспертизой, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 1 811 124,65 руб.

Расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. являются убытками потерпевшего, понесенными в связи с причиненным ущербом, и подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 по делу N А40-224416/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Ж.В. Поташова И.Б. Цымбаренко