Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 09АП-9883/17

г. Москва

03 мая 2017 г.

Дело N А40-166492/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Веклича Б.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-166492/2016, принятое судьей М.Ю. Махалкиным

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ОГРН 1027739401271, 115172, г. Москва, ул. Гончарная, д. 35/5, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (ОГРН 1077762365064, 117342, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 73)

третье лицо: ТУ Росимущества в городе Москве о взыскании 4 400 676 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Афонина Е.В. (по доверенности от 14.04.2017)

от ответчика: Самсиани С.Л. (по доверенности от 17.04.2017)

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и неустойки в сумме 400 676 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества в городе Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ТУ Росимущества в городе Москве о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что истец не был извещен о судебных заседаниях.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено судом первой инстанции на 24 октября 2016 года.

Определением суда первой инстанции от 24 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества в городе Москве, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 16 января 2017 года.

При этом, 24 октября 2016 года в предварительном судебном заседании принимал участие только представитель ответчика.

16 января 2017 года представитель истца повторно не явился в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года было получено истцом (л.д. 35-38 том 2), однако представитель истца не явился в судебные заседания арбитражного суда первой инстанции, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца или об отложении судебных заседаний истец в суд первой инстанции не направил.

Учитывая указанные нормы процессуального закона, а также установленные судом обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что истец повторно не явился в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции (24 октября 2016 года и 16 января 2017 года), а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен судом первой инстанции о судебных заседаниях, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий закону (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим получение истцом первого судебного акта по данному делу (л.д. 35-38 том 2).

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2017 года по делу N А40-166492/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Б.С. Веклич О.В. Савенков