Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 09АП-16039/17

г. Москва

29 мая 2017 г.

Дело N А40-13969/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 г.

по делу N А40-13969/17,

вынесенное судьей Е.А. Аксеновой в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО "Российские железные дороги"

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 06.03.2017 г. исковое заявление ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2016 по делу N 223-ФЗ-72/16/АК1063-16 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей, вынесенного ФАС России оставлено без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец оригинал искового заявления, дополнительные письменные пояснения с нормативным обоснованием своих доводов с представлением документов в порядке ч. 8 ст. 75 АПК РФ в установленные определением суда от 25.01.2017(абз. 1 п. 9 определения) сроки (п. 6 определения) в суд не представил.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, в связи с нарушением норм процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в установленный определением от 28.04.2017 г. срок не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением суда первой суда от 17.12.2016 г. заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Кроме этого, истцу предлагалось: представить оригинал искового заявления, а также дополнительные письменные пояснения с нормативным обоснованием своих доводов с представлением документов в порядке ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

Однако истец оригинал искового заявления, и иные документы в установленные определением суда от 25.01.2017 г. сроки в суд не представил.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления поступившего в Арбитражный суд г. Москвы 24.12.2016 в электронном виде заявления без рассмотрения, сославшись на п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, отметил, что в соответствии с п. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 2), в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При этом, как следует из ч. 3 ст. 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств представлены в электронном виде.

Как упоминалось ранее, суд первой инстанции предлагал истцу представить оригинал искового заявления.

Поскольку оригинал искового заявления истцом не представлялся, факт подписания поступившего в суд в электронном виде искового заявления подавшим его лицом не мог быть установлен судом на основании иных документов, арбитражный суд города Москвы обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. 266, 269, 271, 272, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова