Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 12АП-7306/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 09АП-7606/17

город Москва

5 апреля 2017 г.

дело N А40-210131/15

Резолютивная часть постановления оглашена 27.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Румянцев П.В., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016

по делу N А40-210131/15, принятое судьей Абрамовой Е.А.

по иску ООО "Торгово-Промышленный Дом "Нефтехимик" (420108, Республика Татарстан, Казань, улица Зайни Султана, дом 12, помещение 5, ОГРН 1101690026900)

к ООО "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1025003213641)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ВЭБ-лизинг" (125009, Москва, улица Воздвиженка, дом 10, ОГРН 1037709024781) о взыскании;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кузнецов Н.Е. по доверенности от 14.04.2016;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: решением суда от 30.11.2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Торгово-Промышленный Дом "Нефтехимик" взыскана сумма долга в размере 269.901, 50 руб., расходы по оценке в сумме 9.000 руб., судебные издержки на представителя в сумме 20.000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 8.400 руб.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО "ВЭБ-лизинг".

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству произведена замена ответчика ООО "Росгосстрах" на его правопреемника - ПАО СК "Росгосстрах"

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 11.12.2013 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Торгово-Промышленный Дом "Нефтехимик" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р13-34599-ДЛ, во исполнение условий которого лизингодателем передан истцу по акту от 18.12.2013 в лизинг легковой автомобиль - CHEVROLET KL1T AVEO (VIN XUFTF69EJDN010657).

В соответствии с п. 3.8 договора лизинга добровольное имущественное страхование предмета лизинга осуществляется ОАО "ВЭБ-лизинг" в соответствии с п. 4.3 Общих условий договора лизинга.

16.12.2013 между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии 4000 N 5922663, в период действия которого 16.03.2014 в Республике Марий Эл, Волжск, ул. Ленина, дом 62 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю CHEVROLET AVEO (Т 772 РР 116 RUS) под управлением Хлюзова С.Ю. причинен ущерб.

Выгодоприобретателем по договору страхования в случае хищения застрахованного транспортного средства, полной фактической гибели транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования и конструктивной гибели застрахованного транспортного средства - лизингодатель ОАО "ВЭБ-Лизинг"; в случае повреждения застрахованного транспортного средства, его отдельных частей/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей и/или дополнительного оборудования - лизингополучатель ООО "Торгово-Промышленный Дом "Нефтехимик".

ОАО "ВЭБ - лизинг" после дорожно-транспортного происшествия обратился к ООО "Росгосстрах" в установленном законом порядке с заявлением о возмещении убытков.

03.09.2015 автомобиль осмотрен ООО "Росгосстрах", однако страховая выплата не произведена, в связи с чем, ООО "Торгово-Промышленный Дом "Нефтехимик" обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно отчету N 13701 от 08.09.2015 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 192.574, 04 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей - 269.901, 50 руб.

29.09.2015 истец обратился к ООО "Росгосстрах" с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 269.901, 50 руб. и 9.000 руб. расходов по оценке.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии с п. 36 которого в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Следовательно, страховая сумма может быть выплачена страхователю с учетом времени эксплуатации транспортного средства в период действия договора страхования (норм износа транспортного средства), если такой способ расчета страхового возмещения предусмотрен условиями договора и Правил страхования.

Из материалов дела следует, что при заключении договора сторонами в п. 10.3 договора страхования согласован вариант определения размера ущерба - выплата по риску "ущерб" производится без учета износа запасных частей (л.д. 42).

Страхователь, подписав договор страхования, согласился с его условиями, включая условия, изложенные в Правилах страхования, являющихся приложением к договору.

В подтверждение расходов по оценке в размере 9 000 руб. истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 08.09.2015.

Неисполнение ответчиком как страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 269.901, 50 руб. стоимости восстановительного ремонта и 9.000 руб. расходов по оценке, признав доказанным факт наступления в период действия заключенного сторонами договора страхования страхового риска "ущерб" в отношении застрахованного объекта и отсутствия правовых оснований у страховщика для отказа в выплате страхового возмещения по спорному страховому риску.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

В силу ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 20.000 руб., что подтверждается договором от 25.09.2015, распиской от 25.09.2015.

Оценив документы в соответствии с положениями ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-210131/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев М.В. Кочешкова