Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 09АП-21921/17

г. Москва

21 июня 2017 г.

Дело N А40-86566/16

Судья И.А. Чеботарева,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "Центральный конструкторско - технологический институт арматуростроения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-86566/16, принятое судьей Чадовым А.С. (12-545)

по заявлению АО "Концерн Росэнергоатом"

к ЗАО "Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения"

третье лицо: АО "Атомпроект"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев поступившую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ на основании следующего.

Апелляционная жалоба ЗАО "Центральный конструкторско - технологический институт арматуростроения" была подана с нарушением требований п.п.2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно к ней не были приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 14.06.2017 по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 было размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 15.05.2017, что предоставляло возможность получить информацию о результатах рассмотрения дела.

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при условии размещения информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в силу приведенной нормы ЗАО "Центральный конструкторско - технологический институт арматуростроения", как лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении жалобы.

Между тем, по состоянию на 21.06.2017 в Девятый арбитражный апелляционный суд от ЗАО "Центральный конструкторско - технологический институт арматуростроения" документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, не поступили, в связи с чем, в соответствии с п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, материальный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.184, 185, п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО "Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения" и приложенные к ней документы возвратить ее заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

И.А. Чеботарева