Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 09АП-21820/17

г. Москва

30 июня 2017 г.

Дело N А40-185651/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой N 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 г. по делу N А40-185651/2016, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-1644) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРК ИНВЕСТ" (ОГРН 1147746039242) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой N 1" (ОГРН 1117232049516) о взыскании 13 910 088, 38 руб. и встречному иску о взыскании 14 467 134, 80 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Янукьян Г.А. по приказу от 12.01.2017 г.,

от ответчика: Свидерский А.К. по доверенности от 01.11.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРК ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПромСпецСтройN 1" о взыскании суммы задолженности по Договору в размере 6 086 932 рубля 38 копеек, неустойки за просрочку выполнения работ в размере 7 823 156 рублей, а также о признании договора Субподряда N 13-2015-ПСС от 15.09.2015 расторгнутым в одностороннем порядке.

Решением суда от 22.03.2017 г. по делу N А40-185651/2016 первоначальный иск удовлетворить частично: Взыскано с ответчика в пользу истца аванс 6 086 932,38 руб. и пени 3 828 586,41 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие изложенных в решение выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 сентября 2015 года ООО "ПАРК ИНВЕСТ" и ООО "ПромСпецСтрой N 1" заключили Договор Субподряда N 13-2015- ПСС от 15.09.2015, в соответствии с которым ООО "ПромСпецСтрой N1" обязуется в установленные Договором сроки выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству Объекта: "Школа-детский сад в микрорайоне Менделеева-Шевченко- Строителей "Окружной экспериментальный центр образования полного дня" в г. Ханты-Мансийске (подобъект детский сад)", находящегося по адресу: ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, микрорайон Менделеева-Шевченко, а ООО "ПАРК ИНВЕСТ" обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему Договору согласно п. 5.5.

Цена Работ по Договору первоначально составляет 41 835 059 рублей, была увеличена до 71 000 184,72 руб.

Ответчик согласно договору, обязался выполнить работы в срок до 28 февраля 2016 года.

Истец во исполнение Договора перечислил подрядчику денежные средства в размере 38 414 518 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения.

Согласно Актам о приемке выполненных работ ответчик выполнил работы на сумму 32 327 585 руб. 62 коп.

Ответчик выполнил не полный объем работ по Договору, которые были оплачены истцом, что является ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчику была отправлена претензия от 28 июля 2016 года с требованием вернуть денежные средства в размере 6 086 932 рубля 38 копеек, за работы по Договору которые были выполнены не в полном объеме, а также с требованием расторгнуть Договор.

Ввиду того, что заказчик направил Соглашение о расторжении договора подрядчику с письмом от 08.06.2016 N 64 по электронной почте, которое было получено подрядчиком в тот же день, договор считается расторгнутым 08.06.2016 в одностороннем порядке.

14.06.2016 истец заключил Договор Субподряда N 05-2016-ТЛС с ООО "ТРИАЛСИБ" на оставшиеся виды работ, невыполненные ответчиком.

Подрядчик направил письменное сообщение от 16.08.2016 с исходящим номером 105, о том, что просит заказчика 24.08.2016 в 15.00 отправить уполномоченного представителя для участия в приемке выполненных работ и подписания акта.

Также было указаны представители, которые представляли Ответчика на Объекте, при сдаче Работ по Договору, а именно: 1) Шиянов Роман Николаевич; 2) Федоров Андрей Николаевич; 3) Федорова Елена Николаевна.

Истец обеспечил явку представителя Подгола Альберта Зуфаровича, который имел полномочия приемки Работ и подписания акта по Договору, для чего на него была выписана доверенность N 1 от 02 августа 2016 года от заказчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подрядчик не подтвердил факт выполнения и сдачи заказчику работ за апрель и июль 2016 года.

Ввиду того, что после одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в июне 2016 года работы на объекте выполнял другой подрядчик ООО "ТРИАЛСИБ" назначение строительно-технической экспертизы суд посчитал нецелесообразным, и стороны о ее назначении не ходатайствовали.

В этой связи требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 6 086 932,38 подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.2. договора предусмотрена неустойка за каждый день просрочки выполнения работ в размере 0.1% от общей стоимости работ по Договору.

Правильным видится исчисление пени на сумму не выполненных работ 38 672 599,10 руб. (цена договора 71 000 184,72 руб. - стоимость выполненных работ 32 327 585,62 руб.) за период с 29.02.2016 по 07.06.2016 (день расторжения договора).

В связи с чем, сумма неустойки составляет 3 828 586,41 руб.

Следовательно, требования о взыскании неустойки является обоснованным в указанной части. Оснований для снижения неустойки судом не усматривается, ответчиком не заявлено.

Поскольку подрядчик не подтвердил факт выполнения и сдачи работ заказчику суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Относительно доводов ответчика о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ, следует отметить:

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

В нарушение указанного положения и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки не представил.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Тем не менее, доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела также отсутствуют.

Следует отметить, что размер неустойки, предусмотренный спорным договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности соответствующего требования, указанный размер неустойки соответствует обычно применяемому размеру договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ПромСпецСтрой N 1" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 г. по делу N А40-185651/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров