Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 09АП-17453/17

г. Москва

06 июля 2017 г.

Дело N А40-243514/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, принятое судьей И.И. Ереминой по делу N А40-243514/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно - промышленная компания "Юг Поволжья" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств в размере 54 119 руб. 52 коп. и 286 руб. 23 коп. почтовых расходов

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Виноградова Е.А. (доверенность от 18.07.2016 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно - промышленная компания "Юг Поволжья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 119 руб. 52 коп. и 286 руб. 23 коп. судебных расходов, связанных с уплатой почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от.03.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07 июня 2017 года суд вызвал стороны в судебное заседание.

Истец в судебное заседание не явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из документов, представленных в материалы дела Открытое акционерное общество "РЖД" 22.07.2016 г. списало провозную плату по территории Российской Федерации в размере 54 119,52 руб. с Общества с ограниченной ответственностью "ТПК" Юг Поволжья" за перевозку порожнего вагона N 90098294 по маршруту Костюковка Белорусская ж.д. - Костюковка Куйбышевская ж.д. Получателем порожнего вагона N 90098294 по данной перевозке является Акционерное общество Башкирская содовая компания".

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии ст.31 Соглашения о международном грузовом сообщении оплату провозных платежей может осуществлять: отправитель, получатель, третье лицо, которое указано отправителем в накладной в качестве плательщика.

Таким образом, поскольку истец не указан в данной накладной в качестве плательщика, то обязанность по оплате у него отсутствует, списанные с него денежные средства являются неосновательным обогащением.

В материалы дела ответчиком представлена накладная N 02440657, которая соответствует критериям перевозки и за которую с истца были взысканы денежные средства. В указанной накладной в качестве плательщика ( п.23) указан истец, также имеется ссылка на акт об оказанных услугах 1003776693, в связи с чем, указание истца относительно того, что он не является плательщиком противоречат накладной, представленной в материалы дела.

Исходя из выше изложенного, ответчиком провозная плата была списана правомерно, а выводы суда первой инстанции в части доказанности факта неосновательного обогащения ошибочны и противоречат документам, представленным в материалы дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 г. по делу N А40-243514/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Транспортно - промышленная компания "Юг Поволжья" в пользу ОАО "Российские железные дороги" 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина