Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 г. N 09АП-11359/17 (ключевые темы: восстановительный ремонт - реальный ущерб - отчетность - техническое состояние - проведение экспертизы)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 г. N 09АП-11359/17

г. Москва

18 апреля 2017 г.

Дело N А40-188200/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Мособлбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2017 года по делу N А40-188200/16, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по иску Индивидуального предпринимателя Гвоздева Альберта Олеговича (ОГРНИП 308770000218638) к Публичному акционерному обществу Московский областной банк (ОГРН 1107711000022) о взыскании задолженности в размере 358 623 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Каширин А.В. по доверенности от 31.08.2015;

от ответчика: Ельцов Т.И. по доверенности от 29.08.2016

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гвоздев Альберт Олегович (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу Московский областной банк (далее-ответчик) о взыскании убытков в размере 317 623 руб. 43 коп., расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 41 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением суда от 26.01.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 317 623 руб., 41 000 руб. расходы на проведение экспертизы, 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Установлено, 21 ноября 2011 года между Индивидуальным предпринимателем Гвоздевым Альбертом Олеговичем (арендодатель) и Публичным акционерным обществом Московский областной банк (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 865/11, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование (в аренду) комнаты N 1-3 в помещении N 134, находящиеся на 1 этаже 8-этажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 4, корп. 1. Общая площадь определяется после обмера БТИ и составляет 51,3 кв.м, назначение помещения - нежилое.

Помещение передано по акту приема-передачи от 21.11.2011.

Договор заключен на срок 5 лет с даты государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-163062/14 договор аренды от 21.11.2011 N 865/11 расторгнут.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 3.5 Договора, арендатор обязан вернуть помещение в том состоянии, в котором получил с учетом нормального износа. Кассовый узел передачи не подлежит.

Согласно п. 6.3.3. Договора, арендатор обязуется после окончания аренды демонтировать перегородки и кассовый узел и произвести косметический ремонт стен, пола, потолка.

В соответствии с п. 6.3.5. арендатор обязуется использовать переданные Арендодателем вместе с помещением оборудование, приборы, в соответствии с инструкциями по эксплуатации, а по окончании срока Договора вернуть их в исправном состоянии.

В соответствии с п. 7.2. Договора помещение должно быть передано арендодателю полностью в исправном состоянии не хуже, чем было до момента сдачи. Все системы, приборы, устройства, механизмы и техническое и сантехническое оборудование должны находиться в исправном состоянии. Планировка должна соответствовать Приложению 1 (то есть без кассового узла и перегородок).

В соответствии с п. 7.3. Договора, все повреждения, ущербы и изъяны появившееся во время использования должны быть арендатором устранены до момента возврата помещения Арендодателю.

В соответствии с п. 8.1. Договора, Арендатор за счет собственных средств должен поддерживать исправное техническое и санитарно-гигиеническое состояние арендуемого помещения, при необходимости заменять деталь и оборудование, производить при необходимости текущий ремонт помещения, включающий внутренние поверхности наружных стен, двери и дверные коробки, дверные механизмы, фасад с витринами, сантехническое оборудование, системы электроснабжения и водоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, слабых токов, пожарных кранов.

Арендатор и арендодатель составили акт возврата помещений 15.02.2016 (л.д.25 том 1) с указанием недостатков: помещения находятся в неудовлетворительном состоянии (а именно, стены имеют неудовлетворительный вид с техническими отверстиями, без покраски, имеют пятна, требуют шпатлевки и покраски; полы имеют неудовлетворительный вид, плитка потрескана, требует замены, требуется шпатлевка и окраска всей фасадной части, включая потолок и стены, перила требуют специализированной чистки, крыша витринная требует чистки и ремонта (протекает), требуется ремонт перил, весь фасад требует ремонта (покраски), замены светильников, подводная труба батареи отопления протекает, требуется полный демонтаж установленного арендатором электрооборудования, требуется демонтаж всех перегородок - кассы, тамбура).

Письмом от 15.04.2016 арендодатель потребовал от арендатора устранения недостатков, указанных в акте и необходимости проведения ремонтных работ (л.д. 30-31 т.1)

Письмом от 27.04.2016 ответчик сообщил об отказе в проведении ремонтных работ (32-33 т.2).

В связи с отказом арендатора производить ремонт, истец обратился в экспертную организацию с целью определить стоимость восстановительного ремонта.

Согласно Заключения эксперта N Т04/0516-006 затраты на восстановительный ремонт помещения составят 317 623,43 рубля.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта, расходы на проведение экспертизы.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

огласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Состав убытков, закрепленных в Кодексе, предполагает возмещение двух видов убытков: реального ущерба и упущенной выгоды.

Под реальным ущербом понимаются как расходы, которые лицо фактически понесло, так и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Также в понятие реального ущерба входит утрата или повреждение имущества. Таким образом, при подаче иска о взыскании реального ущерба истец должен доказать необходимость несения таких расходов и их предполагаемый размер.

Поскольку в процессе эксплуатации арендованных помещений арендатор привел их в ненадлежащее состояние, что подтверждается отчетом оценщика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта и стоимость оценки рыночной стоимости ущерба.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего документального обоснования.

Оценив представленный в материалы дела отчет оценщика суд отнесся к нему критически и использовал его лишь для определения стоимости восстановительного ремонта имущества, повреждение которого в любом случае нельзя отнести к нормальному износу.

В указанном заключении отражено фактическое состояние помещений на момент возврата помещений истцу, а также необходимость проведения восстановительных работ и их стоимость.

Ответчик не представил доказательств того, что осуществление ремонта спорного помещения, то есть приведение его в состояние, соответствующее условиям договора, возможно силами какой-либо подрядной организации по иной стоимости.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2017 года по делу N А40-188200/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский