Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 09АП-26110/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-15240/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 июня 2017 г.

Дело N А40-252290/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техмонтажстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года по делу N А40-252290/16, принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр судьи 11-2429)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХМОНТАЖСТРОЙ" (129164, город Москва, улица Константинова, дом 11а, ОГРН 1037717021517, ИНН 7717146398, дата рег. 26.08.2003 г.)

к Высшему исполнительному органу государственной власти города Москвы -Правительство Москвы (125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13, ОГРН 1027739813507,

ИНН 7710489036, дата рег. 28.02.2002 г.)

3-е лицо Департамент экономической политики и развития города Москвы (125032,

город Москва, улица Тверская, дом 13, ОГРН 1027739830161, ИНН 7710168515)

о взыскании денежных средств.

при участии:

от истца: Славущев В.Б. по доверенности от 01.12.2016; Кудряшов А.М. по доверенности от 10.01.2017.

от ответчика: Хромов П.Ю. по доверенности от 08.06.2017.

от третьего лица: Хромов П.Ю. по доверенности от 26.12.2016

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ТЕХМОНТАЖСТРОЙ" с исковым заявлением к Высшему исполнительному органу государственной власти города Москвы - Правительство Москвы о взыскании убытков в размере 29 175 037 руб. 09 коп.

Решением суда от 12 апреля 2017 года по делу N А40-252290/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2015 г. между Правительством города Москвы (Ответчик) и ООО "Техмонтажстрой" (Истец) был заключен Инвестиционный контракт на реализацию проекта гаражного строительства, зарегистрированный в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы за номером 14-119657-5201-0050-00001-05.

Согласно п. 2.1 контракта, предметом контракта является реализация инвестиционного проекта нового строительства гаражного комплекса, включающего в себя: многоэтажный гараж-стоянку не мене на 300 машиномест, административно технические помещения и станцию технического обслуживания автомобилей с подсобными помещениями на строительной площадке по адресу: город Москва, улица Константиновича, вл. 11 (п.2.1. Контракта).

В силу п. 2.2 контракта, Истец обязался за счет собственных и привлеченных средств произвести новое строительство гаражного комплекса.

Согласно п. 3.2. контракта Истец, вправе выкупить у Ответчика его доли, перечислив денежные средства в бюджет г. Москвы в согласованном порядке и размере.

Истец обязан произвести эти работы, а Ответчик обязан оплатить (компенсировать) эти затраты по согласованной стоимости (п.3.7. Контракта).

Истец указал, что исполнил условии инвестиционного контракта построил гаражный комплекс, который был введен в эксплуатацию разрешением N RU77102000- 004807 от 15.03.2013 г., выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, где данному объекту был присвоен адрес: г. Москва, ул. Константинова, дом 11, на основании распоряжения Северо-Восточного административного округу города Москвы от 18.04.2011 г. N237. В соответствии с условием инвестиционного контракта, по окончании строительства, Истец направил Ответчику заявку N388-05-14 от 12.05.14г. на возмещение затрат понесенных в рамках реализации инвестиционного проекта.

Истец, в соответствии с п. 3 "Порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при рассмотрении вопросов о возмещении затрат, понесенных инвестором в рамках реализации инвестиционных проектов" утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 г. N 433-ПП, просил ответчика рассмотреть вопрос о возмещении затрат произведенных истцом при реализации инвестиционного проекта.

Также истец указал, что сумма затрат была определена на основании аудиторского заключения от 02.04.2014 г. размер которых составил 67 896 554,89 руб. (включая НДС).

В данную, сумму затрат была включены, кроме затрат на строительные работы, отдельной строкой, сумма затрат понесенных при выплате денежных средств за технологическое присоединения к электрическим сетям, в размере 29 175 037,09 руб.

В соответствии с порядком установленным постановлением N 433-ПП, от 27.08.2012 г., заявка была передана в Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее третье лицо), которое в свою очередь передало ее Департамент строительства города Москвы для дачи заключения.

Так как, затраты по выплате денежных средств за технологическое присоединения к электрическим сетям, не являются затратами на строительство коммуникаций выходящих за пределы строительной площадки, и отказа от их возмещения в Заключение Департамента строительства г. Москвы от 16.10.2014 г. N ДС-11-5437/14-3 не выражался, претензию к такому заключению, Истец не предъявил.

На основании данного заключение Ответчиком было вынесено Распоряжение от 27 мая 2015 г. N 301-РП, где установлено, что Истцу возмещаются затраты на исполнение обязательств по контракту в размере 29 777 478,81 руб.

Истец выкупил у Ответчика, по согласованной цене, причитающиеся последнему долю площади недвижимого имущества в построенном гаражном комплексе, на основании Дополнительного соглашения N 3 от 29.09.2014 г., где полностью оплатил выкупную цену, при этом все построенные или реконструированные объекты инженерного и коммунального назначения были переданы в собственность самого Ответчика в лице Департамента городского имущества города Москвы, что указывается в соглашении.

О результатах реализации инвестиционного контракта, в части выкупа площадей истцом у ответчика и передачи объектов инженерного и коммунального назначения был составлен и подписан Акт от 22 октября 2015 г.

По мнению Истца, затраты понесенные им при выплате денежных средств за технологическое присоединение к электрическим сетям, в размере 29 175 037,09 руб., были произведены по указанию ответчика в лице его уполномоченного органа Департамента топливно-энергетического хозяйства разрешением от 08.08.2008 г., и являются затратами произведенными в рамках реализации инвестиционного контракта, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией N 443-08/31 от 12.04.2016 г., о возмещении таких затрат, либо разъяснения причин отказа от их возмещения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из нижеследующего:

Реализация данного инвестиционного проекта предусматривала три этапа (ст. 4 Контракта): срок окончания I этапа (получение разрешения на строительство п. 4.1.4), срок окончания II этапа (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию п. 2.2, п. 4.2), срок окончания III этапа (подписание сторонами акта реализации контракта, оформление имущественных прав сторон п. 4.3.).

Раздел недвижимого имущества по итогам реализации инвестиционного контракта (п. 3.1) предусматривал передачу в пользу (собственность) истца 100% общей площади нежилых помещений и площади подземного гаража-стоянки при условии выполнения п. 1-3 дополнительного соглашения от 29.09.2014 N 3 к инвестиционному контракту, т.е. перечисления в бюджет города Москвы 59 572 824 руб.

Во исполнение условия п. 5.2.3 инвестиционного контракта Истец перечислил указанную сумму в бюджет города Москвы.

В силу пункта 2.2. инвестиционного контракта инвестор обязался реконструировать, построить и ввести в эксплуатацию объект за счет собственных средств.

В силу п. 5.2.7 инвестиционного контракта обязанность Правительства Москвы по возмещению инвестору денежных средств, затраченных на технологическое присоединение к электрическим сетям, инвестиционным контрактом не предусмотрена.

По результатам реализации инвестиционного проекта сторонами подписан Акт о результатах реализации инвестиционного проекта от 22.10.2015, в п. 9 которого установлено, что Администрация исполнила обязанность по возмещению инвестору фактически понесенных затрат на исполнение обязательств по инвестиционному контракту в размере 29 777 478,81 руб.

В пункте 11 Акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 22.10.2015 стороны констатируют, что все условия и обязательства сторон в части финансирования и строительства объекты выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Более того, между ООО "Техмонтажстрой" и Правительством Москвы 29.06.2015 - подписано соглашение о возмещении затрат по инвестиционному контракту (Соглашение).

В п. 4 соглашения от 29.05.2015 стороны констатируют, что заключение настоящего соглашения является полным и окончательным удовлетворением финансовых и иных требований инвестора в рамках реализации инвестиционного проекта. Стороны не имеют друг к другу никаких требований и претензий, связанных с инвестиционным контрактом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что правовая природа правоотношений сторон, как договора простого товарищества, определена истцом неверно.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Истец, заявляя требования о взыскании убытков в любой форме, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер причиненного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными и противоречат действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года по делу N А40-252290/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк