Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 09АП-23568/17

г. Москва

11 июля 2017 г.

Дело N А40-36161/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТМХ-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 г., принятому судьей Иканиным Д.В. по делу N А40-36161/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к ООО "ТМХ-Сервис" (ОГРН 1107746515887, ИНН 7704758153) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" (далее - ООО "ТМХ-Сервис", ответчик) 9 169 руб. 63 коп. убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, указав на отсутствие правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 30.04.2014 г. между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТМХ - Сервис" (далее - Исполнитель) заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

Подпунктом 4.1.2. договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

В связи с отказом локомотива серии 1,5ВЛ80с N 1065/1937А, повлекшего задержку грузового поезда N 2064, Открытое акционерное общество "РЖД" причинены убытки на сумму 9169 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 393, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению апелляционного суда, пришёл к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По своей сути доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Ссылка ответчика на отсутствие причинно-следственной связи между отказом технического средства на локомотиве в части контактов переключателя режимов и задержкой грузового поезда, в результате которого был причинен ущерб, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела, пунктом 8. 1 Договора указано, что в случае выявления отказа локомотива, заказчик (Открытое акционерное общество "РЖД") проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю.

В соответствии с п. 15 представленного акта-рекламации от 07.11.2016 г. N 356, подписанного со стороны Общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" уполномоченным представителем без разногласий, виновной стороной по заключению комиссии является Общество с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" в лице структурного подразделения - Сервисного локомотивного депо Волхов.

Исходя из вышесказанного, вина ответчика подтверждается письменными материалами дела, представленными истцом к исковому заявлению и на момент проведения рекламационной работы ответчиком не оспаривалась.

Также ответчиком в своей апелляционной жалобе оспаривается размер взысканных убытков, в том числе, ответчик не согласен с расчетом убытков в части оплаты труда работников.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции ему была дана соответствующая правовая оценка.

Открытое акционерное общество "РЖД" понесло расходы на оплату труда локомотивных бригад, задействованных не по прямому своему назначению, а для доставки неисправного локомотива 1,5ВЛ80с N 1065/1937А, который не мог следовать самостоятельно до места назначения, помощь неисправному локомотиву была оказана вспомогательным локомотивом ВЛ80С N 667. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом совещания у начальника Эксплуатационного локомотивного депо Лоста Северной дирекции тяги А.А.Богданова от 07.11.2016 N 362/11 (л.д. 42-45).

По мнению апелляционного суда, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 г. по делу N А40-36161/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

О.Г.Головкина