Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 09АП-24524/17

г. Москва

09 июня 2017 г.

Дело N А40-206160/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Тетериным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФГК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 г. по делу N А40-206160/16, по иску АО ХК "Новотранс" к ответчику АО "ФГК" третьи лица: 1)ОАО "РЖД", 2) АО "ВРК-1", 3) АО "ВРК-2", 4) АО "ВРК-3", 5) ООО "КВРЗ Новотранс" о взыскании 760 827,92 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: Давиденко И.Н. по доверенности от 15.07.2015 г.; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица ОАО "РЖД": Головахо А.А. по доверенности от 18.07.2016 г.; от третьих лиц АО "ВРК-1", АО "ВРК-2", АО "ВРК-3", ООО "КВРЗ Новотранс": не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Акционерному обществу "ФГК" с требованием о взыскании убытков в размере 760 827 руб. 92 коп.

Основанием для обращения с иском послужило то обстоятельство, что возвращенные из аренды вагоны имели скрытые недостатки, в связи с чем, истцом указанные недостатки устранялись за свой счет.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку фактические обстоятельства дела противоречат выводам суда, указанным в решении. Указывает на то, что в период аренды поддерживало подвижной состав в исправном состоянии, договором не предусмотрено возмещение расходов истца на устранение технических неисправностей, возникших в связи с ненадлежащим ремонтом вагонов в период аренды.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом Холдинговая Компания "Новотранс" и Акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава от 17.12.2014 г. N ФГК-375-13 (далее - договор), согласно условиям которого, истец обязуется передать за плату во временное владение и пользование ответчику, а ответчик обязуется принять в аренду железнодорожный подвижной состав. При этом передаваемое в аренду имущество, а именно: завод - изготовитель, количество, модель, дата изготовления и наименование подвижного состава указаны в приложении 1 к договору.

После окончания срока аренды и возвращения истцу подвижного состава, переданного ответчику согласно условиям договора, в указанном подвижном составе выявлены скрытые недостатки, которые согласно актам - рекламации недостатки возникли вследствие нарушения нормативных требований к ремонту. В связи с выявленными недостатками истцом в самостоятельном порядке оплачена стоимость текущего ремонта.

Судом первой инстанции установлено, что ремонт подвижного состава, произведенный с нарушениями происходил во время нахождения подвижного состава в аренде у ответчика, и поскольку в соответствии с условиями договора ответчик был обязан поддерживать подвижной состав в исправном состоянии и в таком же исправном состоянии, с учетом нормального износа, возвратить арендованное имущество ответчику, то суд пришел к выводу, что ответчик обязан возместить убытки, возникшие в связи с устранением выявленных недостатков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку согласно п. 2.2.8. договора ответчик обязался возвратить подвижной состав в состоянии, годном для перевозки грузов в соответствии с техническими нормами эксплуатации, установленными для данного вида подвижного состава, и в соответствии с утвержденными правилами перевозок грузов и пригодном для коммерческого использования.

Согласно пункту 3.2.15 договора при возврате вагонов из аренды, их технологические качества не должны существенно отличаться от тех, которые существовали на момент передачи вагона в аренду. В случае установления существенного ухудшения технологических качеств вагона, арендатор обязан возместить арендодателю разницу в стоимости (либо расходы на ремонт) вагона.

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В настоящем деле истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника, таким образом, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании убытков.

При этом размер убытков подтвержден истцом, представленными расчетно-дефектными ведомостями и платежными поручениями, подтверждающие поднесение расходов на ремонт.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, вина должника, подтверждаются по совокупности представленными актами рекламации и условиями заключенного договора, в части нарушения ответчиком взятого на себя обязательства по возврату имущества в том же состоянии, в котором оно было принято в аренду, с учетом нормального износа.

Доводы жалобы отклоняются судом, поскольку указание на то, что в период аренды ответчик поддерживал подвижной состав в исправном состоянии опровергается представленными в материалы дела актами рекламации, согласно которым неисправности возникли при ремонтах, производимых во время нахождения подвижного состава у ответчика, следовательно, именно ответчик в данном случае должен нести расходы, связанные с устранением недостатков, вместе с тем ответчик несет указанные расходы только с учетом условий договора и не лишен возможности впоследствии совершить определенные процессуальные действия по дальнейшему возмещению убытков.

Указание на то, что договором не предусмотрено возмещение расходов истца на устранение технических неисправностей, возникших в связи с ненадлежащим ремонтом вагонов в период аренды отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в данном случае с ответчика взыскиваются убытки, связанные с возвратом арендованного имущества с недостатками и их последующим устранением.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 г. по делу N А40-206160/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.В. Пирожков