Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 09АП-23852/17

город Москва

22 июня 2017 г.

Дело N А40-229328/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Правовые гарантии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017,

по делу N А40-229328/16 (35-1972), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер. д.1/12)

к ООО "Правовые гарантии" (ИНН 7723208684, ОГРН 1027723005507)

о взыскании 537 248,87 руб., о расторжении договора аренды и выселении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Авакова Н.В. по доверенности от 16.02.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ООО "Правовые гарантии" о взыскании 537 248,87 руб., в том числе: задолженность по договору от 21.06.2003 N 05-00284/03 за период с августа 2015 по сентябрь 2016 в размере 502 661 руб., пени за период с 06.12.2015 по 30.09.2016 года на сумму 34 587,87 руб., о расторжении договора от 21.06.2003 N 05-00284/03, и о выселении из нежилого помещения площадью 83,30 кв.м., расположенного по адресу г.Москва, ул. Краснодарская, д.13, стр.1 (1 этаж, помещение I, комн.NN 1-7), и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды N 05-00284/03 от 21.06.2003.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-229328/16 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о дате и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФРФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2003 между Департаментом городского имущества города Москвы (правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы, арендодателем) и ООО "Правовые гарантии" (арендатором) был заключен договор аренды N 05-00284/03 (далее- Договор) на нежилое помещение площадью 83,30 кв.м. (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2010), расположенное по адресу: г.Москва, ул. Краснодарская, д.13, стр.1.

Согласно п. 2.1 Договора срок действия договора установлен с 25.04.2003 по 30.06.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2015).

Договор прошел государственную регистрацию 18.07.2003, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-01/09-643/2003-17.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Краснодарская, д.13, стр.1, является собственностью города Москвы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.03.2003 сделана запись регистрации N 77-01/04-444/2003-185.

Согласно п.6.1. Договора ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца (в редакции дополнительного соглашения).

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.07.2015 ставка арендной платы с июля 2015 года установлена в размере 8 265 руб. за кв.м. в год.

Ставка арендной платы на 2016 год установлена в размере 9091,50 руб. за 1 кв.м. в год на основании уведомления направленного в адрес ответчика от 14.01.2016 N 33-6-556/16-(0)-0 и N 33-6-557/16-(0)-0.

Претензиями от 26.04.2016 N 33-6-14275/16-(0)-1, N 33-6-14275/16-(0)-2 ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензий и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента.

Претензиями от 26.04.2016 N 33-6-14275/16-(0)-1, N 33-6-14275/16-(0)-2 ответчику было предложено расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месячного срока с даты направления претензий. Согласие на расторжение договора от ответчика в указанный срок не поступило.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком обязанность по оплате арендной платы исполнялась не надлежащим образом в связи с чем, истец обратился с иском.

При этом согласно представленному расчету истца, за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с августа 2015 года по сентябрь 2016 года в сумме 502 661 руб. Расчет задолженности судом проверен, технически и арифметически выполнен правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчиком взыскиваемая задолженность не оспорена, доказательств ее оплаты не представлено, суд правомерно взыскал с ООО "Правовые гарантии" задолженности по арендной плате в размере 502661 руб.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 7.1 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей, истцом начислены пени за просрочку внесения арендной платы в размере 34 587,87 руб. за период с 06.12.2015 по 30.09.2016.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314, 614 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Нормами ст. 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Претензиями от 26.04.2016 N 33-6-14275/16-(0)-1, N 33-6-14275/16-(0)-2 ответчику было предложено расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месячного срока с даты направления претензий.

Как указано выше, настоящие претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, Договор в установленном порядке соглашением сторон не расторгнут.

С учетом существенного нарушения ответчиком условий договора аренды и наличия нарушения внесения арендной платы более двух сроков подряд, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из переданного по договору аренды помещения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФРФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-229328/16 (35-1972) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич