Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 09АП-16859/17

город Москва

25 мая 2017 г.

Дело N А40-199242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Веклича Б.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АМС-Промтрейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года по делу N А40-199242/2016, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Калинина Алексея Владимировича (ОГРНИП 310774621800599)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АМС-Промтрейд" (ОГРН 1167746386345)

о взыскании 4 682 715 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Калинин А.В. - лично (паспорт РФ);

от ответчика: Громова Н.А. по доверенности от 19.05.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калинин Алексей Владимирович (далее - ИП Калинин А.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АМС-Промтрейд" (далее - ООО "АМС-Промтрейд") о взыскании суммы 4 682 715 руб. 80 коп.,составляющей 960 000 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от 29.06.2016 г., 3 651 715 руб. 80 коп. - неустойка за нарушение срока уплаты арендных платежей по состоянию на 15.02.2017 г., 71 000 руб. - в возмещение расходов на ремонт транспортного средства (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года по делу N А40-199242/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что договор аренды подлежал расторжению, поскольку сторонами велись переговоры о расторжении договора. Полагает, что арендная плата составляет сумму в размере 320 000 руб., при этом ссылается на то, что с середины сентября 2016 г. арендованным автомобилем не пользовался, а истец от подписания акта возврата отказался.

Ответчик также заявляет, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 29.06.2016 г. между ИП Калининым А.В. (Арендодатель) и ООО "АМС-Промтрейд" (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа по окончании срока аренды, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство, указанное в п. 1.2 договора, за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации для перевозки грузов в соответствии со спецификацией транспортного средства.

Транспортное средство было передано Арендатору по акту приема-передачи от 29.06.2016 г.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 4.1. договора и составляет до 29.06.2018 г.

В соответствии с разделом 3 договора ежемесячная арендная плата составляет 480 000 руб. в месяц., которая состоит из стоимости пользования транспортным средством в размере 320 000 руб. и 160 000 руб. - стоимости выкупа. Оплата производится в соответствии с графиком платежей за месяц вперед не позднее 1-го числа текущего месяца.

В случае несвоевременного внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 2 % от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Из материалов дела усматривается, что 31.08.2016 г. транспортное средство было повреждено в результате ДТП, при этом при ремонте по направлению страховой компании на автомобиле были обнаружены повреждения и технические недостатки, не относящиеся к страховому случаю.

ИП Калинин А.В. оплатил стоимость ремонта арендованного транспортного средства в размере 71 000 руб., что следует из счета от 12.09.2016 N 160017767, платежного поручения от 16.10.2016 N 1, квитанции от 21.10.2016.

Требование истца об оплате стоимости восстановительного ремонта, который не проводится страховой компанией, оставлено Арендатором без удовлетворения.

В нарушение условий договора Арендатором была нарушена обязанность по внесению арендной платы за август и сентябрь 2016 года, допущена просрочка во внесению арендной платы, в связи с чем Арендодатель направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена последним без ответа.

Поскольку Арендатор не оплатил ремонт повреждений арендованного автомобиля, не внес арендную плату за пользование транспортным средством в полном объеме и в сроки, установленные договором, ИП Калинин А.В. обратился в суд с требованием о принудительном взыскании 960 000 руб. задолженности по арендной плате, 3 651 715 руб. 80 коп. договорной неустойки, начисленной за нарушение срока ее уплаты по состоянию на 15.02.2017 и 71 000 руб. расходов на ремонт транспортного средства.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчиком доказательства своевременной оплаты арендных платежей не представлены, как не представлены доказательства оплаты ремонта повреждений предмета аренды, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что договор аренды подлежал расторжению, поскольку стороны вели переговоры об этом.

Данный довод ответчика на правовую оценку спорных правоотношений не влияет, поскольку носит предположительный характер, тогда как воля сторон договора на его расторжение должна быть оформлена надлежащим образом - заключением соответствующего соглашения, как-то предусмотрено договором и установлено статьями 450, 452 Гражданского кодекса РФ.

Однако, такое соглашение между ИП Калининым А.В. и ООО "АМС-Промтрейд" не заключено, срок действия договора установлен сторонами до 29.06.2018 г. и на момент вынесения решения суда не истек.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом ответчика об его обязанности оплачивать арендную плату лишь в сумме 320 000 руб., поскольку условиями договора аренды предусмотрена обязанность Арендатора вносить аренду в размере, определенном графиком платежей (Приложение N 2), в частности, в сумме 480 000 руб. 29.08.2016 г. и 480 000 руб. 29.09.2016 г. Условиями договора не предусмотрена выплата арендной платы без выкупной цены.

Ссылка ответчика на то, что Арендатор с середины сентября 2016 г. арендованным автомобилем не пользовался, несостоятельна, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о возврате арендуемого транспортного средства Арендатором Арендодателю, а истец указанное обстоятельство отрицает.

Довод ответчика о том, что Арендодатель необоснованно отказался от подписания акта возврата автомобиля, не может быть принят судом во внимание, поскольку договор аренды является действующим, оснований для понуждения Арендодателя принять автомобиль ответчиком не приведено.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией исследовалось и не нашло подтверждения.

Так, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Материалами дела установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 г. о принятии искового заявления ИП Калинина А.В. к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 23.01.2017 г. на 09 час. 45 мин. было направлено ООО "АМС-Промтрейд" по юридическому адресу: 105118, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 34, кв. 37.

Указанное выше определение суда с почтовым конвертом было получено ответчиком (л.д. 94).

Более того, информация о принятии искового заявления к рассмотрению в установленном порядке была опубликована на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчик является надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения данного дела и основания полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "АМС-Промтрейд" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года по делу N А40-199242/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Б.С. Веклич Н.И. Панкратова