Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 09АП-11406/17

город Москва

16 мая 2017 г.

Дело N А40-217673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецы 21" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года по делу N А40-217673/2016, принятое судьей Е.В. Коноваловой (шифр судьи 1-1617) по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецы ХХI" (ОГРН 1047796492545) о взыскании 695 121 руб. 25 коп., расторжении договора, выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Утюгов М.А. по доверенности от 08.11.2016 г. от ответчика: Гиков С.В. по доверенности от 02.02.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецы ХХI" (далее - ООО "Спецы ХХI") о взыскании суммы 695 121 руб. 25 коп., составляющей 645 121 руб. 04 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.12.2003 г. N 9-630/03 за период с июля 2015 г. по октябрь 2016 г., 49 534 руб. 21 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период с 01.07.2015 г. по 31.10.2016 г., о расторжении договора аренды от 01.12.2003 г. N 9-630/03 и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 86,4 кв.м., расположенного по адресу город Москва, улица Живописная, д. 4, корп.1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года по делу N А40-217673/2016 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель полагает, что при принятии судебного акта суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что Арендодатель не извещал Арендатора об изменении арендной ставки на 2016 год, дополнительное соглашение об изменении ставки арендной платы сторонами не было заключено. Настаивает, что досудебный порядок в отношении требований о взыскании долга и пени за период с 01.06.2016 г. по октябрь 2016 года истцом не соблюден.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01.12.2003 г. между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, Арендодатель) и ООО "Спецы ХХI" (Арендатор) заключен договор аренды N 9-630/03, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 86,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, улица Живописная, д. 4, корп.1, для использования в целях размещения офиса.

Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 25.11.2003 г.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 2.1 договора и составляет с 25.11.2003 г. по 06.10.2008 г., дополнительными соглашениями от 07.10.2008, от 25.05.2010, от 17.09.2015, срок действия договора продлен до 17.09.2020 г. Договор и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно п. 5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2015 г.) Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца, при этом в силу п. 6.1 при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки

В соответствии с п. 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2015 г.) размер ежегодной ставки арендной платы изменяется в соответствии с нормативными актами, и считается согласованным с даты, указанной в нормативном акте, при этом установлено, что Арендодатель направляет Арендатору уведомление о том, что такое изменение произошло.

Как видно из материалов дела, в связи с просрочкой уплаты арендных платежей Департамент направил в адрес ООО "Спецы ХХI" претензию 23.05.2016 г. об оплате задолженности в сумме 405 254 руб. 64 коп. за период с 01.07.2015 г. по 31.05.2016 г. и пени за просрочку платежа с 01.07.2015 г. по 31.05.2016 г. в размере 20 909 руб. 60 коп., предложив устранить допущенные нарушения, а в случае неисполнения обязательства в части оплаты арендных платежей предложил Арендатору расторгнуть договор аренды через месяц с даты направления претензии.

Поскольку ответчик требования Департамента не исполнил, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что ответчик не вносил арендную плату более, чем за два месяца подряд, доказательств погашения задолженности по арендной плате в материалы дела не представлено, признал требования истца правомерными и удовлетворил иск.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик настаивает, что Арендатор не был извещен об изменении арендной платы.

Данный довод исследовался судебной коллегией и не может быть признан состоятельным.

В соответствии с п. 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2015 г.) арендная плата изменяется в связи с изменением нормативного регулирования и считается согласованной с даты, указанной в нормативном акте.

Таким образом, Арендодателю предоставлено право производить односторонний перерасчет арендной платы в случае изменения порядка взимания и размеров арендной платы в городе Москве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Материалами дела установлено, что ставки арендной платы на 2015 и 2016 года были рассчитаны Арендодателем на основании Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП с учетом значения коэффициента-дефлятора на соответствующие года.

Таким образом, начисление арендной платы было произведено Арендодателем в соответствии с условиями указанного выше договора аренды.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок в отношении требований о взыскании долга и пени за период с 01.06.2016 г. по октябрь 2016 года, не может быть признан обоснованным, поскольку в претензии от 23.05.2016 г. Департамент указал на наличие задолженности по договору аренды, а также на начисление пени, ответчик был осведомлен о требовании истца погасить долг по арендной плате, и после получения данной претензии не оплатил долг, а также не исполнил обязанность по внесению арендных платежей за последующие периоды.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленные договором сроки подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь нормами действующего законодательства и условиями заключенного сторонами договора аренды, принял решение об удовлетворении заявленного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Спецы ХХI" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года по делу N А40-217673/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецы 21" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова