Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 09АП-18370/17

14 июня 2017 г.

дело N А40-205171/2016

Резолютивная часть объявлена 06.06.2017 г.

В полном объеме изготовлено 14.06.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2017 г. (резолютивная часть от 06.02.2017 г.)

по делу N А40-205171/2016,

принятое судьей Лихачевой О.В.

по спору с участием:

истец ООО "Ключевые ИТ решения" (сокращенное наименование - ООО "Ключевые решения") (ОГРН 1087746411378, ИНН 7707659016, 105484, г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 21, корп. 1)

ответчик ООО "Энергостройтелеком" (ОГРН 1067761448919, ИНН 7725592237, 115114, г. Москва, наб. Дербеневская, д. 11)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, процентов за просрочку в оплате,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хачатрян С.А. по дов. от 02.05.2017 г.,

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ключевые ИТ решения" (подрядчик) предъявило ООО "Энергостройтелеком" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 03.11.2015 г. N 340/14006 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 3 523 170 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в оплате в размере 30 338,40 руб. за период с 28.08.2016 г. по 28.09.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.02.2017 г., изготовленным в полном объеме 01.03.2017 г. (т. 3 л.д. 79-81), требования удовлетворены в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 1-5).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 18), представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 19).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Ключевые ИТ решения" (подрядчик) и ООО "Энергостройтелеком" (заказчик) заключен Договор подряда от 03.11.2015 г. N 340/14006 (т. 1 л.д. 10-30), предусматривающий выполнение проектных работ (в т.ч. предпроектное обследование) по созданию информационно-технологической платформы ЕАСТУ ОЭК в соответствии с Техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по созданию информационно-технологической платформы ЕАСТУ ОЭК - 1-й этап создания информационно-технологической инфраструктуры Единой автоматизированной системы технологического управления (АСТУ) электросетевым комплексом ОАО "ОЭК", включая сети 220/20/10/0,4 кВ по титулу: "Единая автоматизированная система технологического управления (АСТУ) электросетевым комплексом ОАО "ОЭК" (ИНН 7720522853), включая сети 220/20/20/0,4 кВ" (Приложение N 1 - Техническое задание).

Цена работ согласована равной 3 523 170 руб.

Установлено, что подрядчиком надлежащим образом и в полном объеме выполнены предусмотренные заключен Договором подряда от 03.11.2015 г. N 340/14006 работы и их результат передан заказчику.

Так, по Акту от 27.05.2016 г. N 4 (т. 1 л.д. 32-33) подрядчик передал заказчику на электронном носителе Отчет о выполнении предпроектного обследования, Технический проект и Рабочую документацию по созданию И-ТИ ЕАСТУ ОЭК (состав переданной документации подробно перечислен в Акте); Акт подписан подрядчиком и заказчиком.

По Акту от 03.11.2015 г. (т. 1 л.д. 31) подрядчик передал заказчику на электронном носителе исходные данные по проекту: "Единая автоматизированная система технологического управления (АСТУ) электросетевым комплексом ОАО "ОЭК", включая сети 220/20/20/0,4 кВ" (состав переданной документации подробно перечислен в Акте); Акт подписан подрядчиком и заказчиком.

По Акту от 24.12.2015 г. N 1 (т. 1 л.д. 34) подрядчик передал заказчику на электронном носителе Отчет о выполнении предпроектного обследования, Технический проект по созданию И-ТИ ЕАСТУ ОЭК (состав переданной документации подробно перечислен в Акте); Акт подписан подрядчиком и заказчиком.

По Акту от 11.02.2016 г. N 2 (т. 1 л.д. 35) подрядчик передал заказчику на электронном носителе Рабочую документацию по созданию И-ТИ ЕАСТУ ОЭК (состав переданной документации подробно перечислен в Акте); Акт подписан подрядчиком и заказчиком.

По Акту от 30.03.2016 г. N 3 (т. 1 л.д. 36) подрядчик передал заказчику на электронном носителе Технический проект по созданию И-ТИ ЕАСТУ ОЭК (состав переданной документации подробно перечислен в Акте); Акт подписан подрядчиком и заказчиком.

Таким образом, подрядчик передал заказчику на электронном носителе всю документацию, являющуюся результатом выполненной в полном объеме работы, предусмотренной Договором.

Поскольку в срок, отведенный Договором заказчику на рассмотрение предъявленного ему результата работ, от заказчика каких-либо замечаний по представленным подрядчиком документам не последовало, подрядчик письмом исх. от 28.07.2016 г. N 16/021 (т. 1 л.д. 37) передал заказчику нарочным для подписания Акт о приемке проектной документации, рабочей документации и передаче прав по форме Приложения N 1 к Техническому заданию, Акт сдачи-приемки результатов работ по форме Приложения N 2 к Техническому заданию, Отчета о выполнении предпроектного обследования в 2-х экземплярах и на электронном носителе (в редактируемом формате), проектную и рабочую документацию на бумажном носителе в 6-ти экземплярах и в 2-х экземплярах на электронном носителе в составе согласно Приложению 1, а также счет на оплату и счет-фактуру (т. 1 л.д. 38-43).

Заказчик письмом исх. от 16.08.2016 г. N 356/08 (т. 1 л.д. 105-112) представил подрядчику перечень замечаний из 58-ми пунктов (т. 1 л.д. 107-110).

Однако, поскольку заказчик заявлял о наличии в предъявленном ему результате работ недостатков по прошествии установленного срока после того, как результат работ был ему передан по Актам от 27.05.2016 г. N 4 (т. 1 л.д. 32-33), от 03.11.2015 г. (т. 1 л.д. 31), от 24.12.2015 г. N 1 (т. 1 л.д. 34), от 11.02.2016 г. N 2 (т. 1 л.д. 35), от 30.03.2016 г. N 3 (т. 1 л.д. 36), то на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ на заказчике лежит обязанность доказать то, что результат работ действительно имел недостатки, вследствие которых не подлежал принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Заключения специалиста о несоответствии выполненной подрядчиком работы условиям Договора, обязательным предъявляемым к проектно-изыскательским работам требованиям, не представлено.

О проведении по делу судебной экспертизы заказчик не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчик обязан оплатить результат работы, выполненной подрядчиком, по цене, предусмотренной Договором.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 3 523 170 руб.

На образовавшуюся задолженность подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие за период просрочки с 28.08.2016 г. по 28.09.2016 г. сумму в размере 30 338,40 руб.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга, процентов заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке в заявленном ко взысканию размере.

Довод заказчика, изложенный в отзыве на иск (т. 1 л.д. 100-104) и в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 1-5), о том, что подрядчик нарушил предусмотренный Договором срок выполнения работ (до 18.12.2015 г.), - не имеет значения для настоящего дела, т.к. в Договоре нет условия о том, что истечение срока, отведенного для выполнения работ, влечет прекращение обязательств, образующих предмет Договора (обязательств по выполнению работ); заказчиком требований о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку в выполнении работ не заявлено; результат работы в полном объеме передан подрядчиком заказчику до того, как заказчик телеграммой от 19.08.2016 г. и письмом исх. от 18.08.2016 г. N 358/08 заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Довод заказчика, изложенный в отзыве на иск (т. 1 л.д. 100-104) и в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 1-5), о том, что подрядчик предъявлял ему результат работы по частям, - также не имеет значения для настоящего дела, т.к. в итоге подрядчик передал заказчику результат работы в полном объеме, предусмотренном Договором, после чего только направил заказчику для подписания Акт сдачи-приемки результатов работ.

Довод заказчика, изложенный в отзыве на иск (т. 1 л.д. 100-104) и в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 1-5), о том, что подрядчик предъявил ему результат работы в нарушение условий Договора на электронном носителе, - является необоснованным, т.к. после того, как в установленный срок заказчик не представил замечаний по существу полученной от подрядчика документации в электронном виде, подрядчик передал заказчику соответствующую документацию также и на бумажном носителе.

Довод заказчика, изложенный в отзыве на иск (т. 1 л.д. 100-104) и в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 1-5), о том, что подрядчик предъявил результат работы в нарушение условий Договора не уполномоченным на приемку работ от имени заказчика лицам, является необоснованным, т.к. Акты от 27.05.2016 г. N 4 (т. 1 л.д. 32-33), от 03.11.2015 г. (т. 1 л.д. 31), от 24.12.2015 г. N 1 (т. 1 л.д. 34), от 11.02.2016 г. N 2 (т. 1 л.д. 35), от 30.03.2016 г. N 3 (т. 1 л.д. 36) о передаче на электронном носителе Отчет о выполнении предпроектного обследования, Технического проекта и Рабочей документации подписаны работниками заказчика, компетентными в соответствующей области знаний (

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы заказчика не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованности решения суда первой инстанции полностью или в части.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2017 г. (резолютивная часть объявлена 06.02.2017 г.) по делу N А40-205171/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Комаров А.А.