Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 09АП-21578/17

г. Москва

05 июля 2017 г.

Дело N А40-254118/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эльтон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года по делу N А40-254118/2016, принятое судьей Дубовик О.В. по иску ОАО "Алмаз" (ОГРН 1023801004116) к ООО "Эльтон" (ОГРН 1117746722719) о взыскании денежных средств в сумме 76.067.449 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кошелева М.В. по доверенности от 27.12.2016

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Алмаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО "Эльтон" (далее - ответчик) о взыскании 60 000 000 руб. задолженности по договору займа, 14 861 954 руб. 70 коп. проценты за пользованием займом, 1 205 494 руб. 63 коп. неустойки (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, на то, что судом не неполно выяснены обстоятельства дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права, указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении заявленной суммы.

Полагает, что дополнительное соглашение N 3 от 20.11.2015 г.об увеличении пени не согласованно, так как не подписано в оригинале, а так же ссылается на то, что электронная переписка по вопросу заключения дополнительного соглашения является ненадлежащим доказательством, так как принадлежность ответчику адреса электронной почты, с которой отправлены сообщения, не подтверждена.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ОАО "Алмаз" (Заимодавец) и ООО "Эльтон" (Заемщик) заключен договор займа N б/н от 14.10.2014 г., согласно п.п.1.1, 2.8. которого Заимодавец принял на себя обязательство предоставить Заемщику заем на сумму 60 000 000 руб., а Заемщик принял обязательство по возврату займа в течение периода с 14 октября 2016 года до 13 октября 2017 года, равными частями по 15 000 000 руб. ежеквартально, не позднее последнего числа месяца каждого квартала.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривается Ответчиком Заимодавец исполнил обязанность по передаче заемных средств в полном объеме в установленном договоре порядке, что подтверждается платежным поручением N 3913 от 14.10.2014 г. на сумму 40 000 000 руб. и N 4449 от 18.11.2014 г. на сумму 20 000 000 руб., данный факт Ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.2.4 Договора займа за пользование займом Заемщику начисляются проценты на сумму займа в размере 9,5% годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 18.11.2014 г. к договору займа размер процентов за пользование займом согласован сторонами 11,5%; Дополнительным соглашением N 2 от 11.02.2015 г. размер процентов за пользование займом согласован сторонами 14%; Дополнительным соглашением N 3 о 20.11.2015 г. размер процентов за пользование займом согласован сторонами 16%.

Пункт 2.5 договора предусматривает, что проценты за пользование займом выплачиваются Заемщиком не позднее последнего числа каждого месяца с месяца предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа в полном объеме.

Заемщик обязан осуществлять погашение займа и процентов за пользование им в соответствии с условиями договора (п. 3.1 Договора займа).

Заимодавец вправе взыскать досрочно всю задолженность по займу, включая проценты, при невыполнении условий, указанных в п.3.1. (п.3.3. Договора займа).

Как заявляет истец, Ответчик в период с 30.10.2014 г. по 23.05.2016 г. оплачивал начисленные проценты по займу, начиная с июня 2016 года от исполнения условий в части оплаты Ответчик отказался, условия Договора (пункты 2,4,2.5,2.8.) о погашении займа и процентов Заемщиком не выполняются в связи с чем истцом в соответствии с п.3.3 договора, п.2 ст.811 ГК РФ направлено требование о досрочном возврате суммы займа (л.д.26 том 2).

Претензия, направленная в адрес Ответчика оставлена последним без удовлетворения.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным, поэтому такой договор считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств ввиду неполучения самих заемных средств.

В данном случае, факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по кредитному договору.

Утверждение ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ввиду того, что срок возврата займа не наступил, договор сторонами в соответствии со ст. 450 ГК РФ не расторгнут, приведено без учета положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей право заимодавца требовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами при нарушении им сроков внесения согласно графику платежей по кредитному договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком не представлено, суд считает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании 60 000 000 рублей 00 коп. задолженности, 14 861 954 руб. 70 коп. процентов за пользование займом, 1 205 494 руб. 63 коп. неустойки, расчет судом проверен, признан составленным верно. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Апелляционная коллегия отклоняет довод Ответчика о неверном выводе суда первой инстанции "о подписании сторонами Дополнительного соглашения N 3, которым истец увеличил пени за просрочку исполнения обязательства до 0,1%".

В обжалуемом решении от 22.03.2017 г. суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в судебном заседании 15.03.2017 г. Истцом были представлены подлинные дополнительные соглашения N 1 и N 2, подписанные сторонами, дополнительное соглашение N 3 представлено в виде скан копии. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 3 от 20.11.2015 г. к договору займа N б/н от 14.10.2014 г. Стороны пришли к соглашению об установлении процентной ставки за пользование суммой займа в размере 16% годовых, а также об установлении ответственности Заемщика в виде пени в размере 0,1% от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Дополнительное соглашение N 3 от 20.11.2015 г. к договору займа N б/н от 14.10.2014 г. было оформлено письменно в виде единого документа, подписанного обеими Сторонами и скрепленного печатями организаций. Обмен подписанными сканированными копиями Дополнительного соглашения был осуществлен по согласованию Сторон посредством электронной почты.

Ответчиком не предоставлено суду первой инстанции ни одного доказательства, подтверждающего недействительность или незаключённость указанного Дополнительного соглашения N 3 от 20.11.2015 г.

По правилам ст.431 Гражданского кодекса РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Напротив, Истцом в материалы дела были предоставлены доказательства, подтверждающие факт действительности и заключенности данного Дополнительного соглашения и фактическое его исполнение Ответчиком, а именно:

- письмо-обращение ООО "Эльтон" к ОАО "Алмаз" за подписью генерального директора Шостак В.А. со ссылкой на ранее подписанное Дополнительное соглашение N 3 от 20.11.2015 г. с просьбой согласовать новые условия возврата займа;

- Акт сверки взаиморасчетов за период с 01.12.2015 г. по 10.03.2016 г. с суммой задолженности ООО "Эльтон" перед ОАО "Алмаз" по состоянию на 10.03.2016 г. в размере 476 342,84 рублей, включающей сумму процентов за пользование займом, а также пени за их несвоевременную оплату, предусмотренные Дополнительным соглашением N 3. Данный Акт сверки был лично подписан генеральным директором 000 "Эльтон" Шостак В.А..

Таким образом, договор займа N б/н от 14.10.2014 г. с учетом условий Дополнительного соглашения N 3 от 20.11.2015 г. исполнялся Ответчиком до 23.05.2016 г. (дата последнего платежа от Ответчика в пользу Истца по договору займа). Доказательств обратного Ответчик суду не предоставил. Более того, до момента обращения Истца в арбитражный суд настоящим исковым заявлением, Ответчик не оспаривал действительность дополнительных соглашений к договору займа, не оспаривал достигнутых между сторонами договоренностей, а исполнял договор займа Nб/н с учетом дополнительных соглашений к нему.

Вопрос о действительности дополнительных соглашений к договору займа от 14.10.2014 г. был подробно исследован судом первой инстанции и ему дана полная надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательство. Таким образом, наступление последствий в виде недоказанности фактов, подтверждаемых только копией документа, арбитражное процессуальное законодательство связывает с одновременным наличием следующих условий:

- представление противной стороной по делу нетождественной копии документа, т.е. копии, имеющей сущностные в содержании отличия от первоначально представленной; - подлинное содержание первоисточника невозможно установить с помощью других доказательств.

Учитывая, что Ответчиком не представлено нетождественной копии Дополнительного соглашения N 3 от 20.11.2015 г., действительное волеизъявление сторон подтверждается вышеуказанными документами (письмо ООО "Эльтон" в лице генерального директора Шостак В.А., Акт сверки взаиморасчетов с отраженной в нем неустойкой, подписанный ООО "Эльтон" в лице генерального директора Шостак В.А.), о фальсификации представленных суду документов, в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, Ответчиком мотивированно не было заявлено, суд первой инстанции за|конно и обоснованно признал Дополнительное соглашение допустимым доказательством по делу и сделал правильный вывод касательно обязанности Ответчика исполнять его условия согласно достигнутых между сторонами договоренностей.

Само по себе отсутствие оригиналов спорных документов у истца не означает недостоверность представленных ответчиком доказательств.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе потребовать уплаты неустойки на сумму просроченного денежного обязательства.

Поэтому суд считает правомерными требования о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку денежного обязательства.

Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки. Указанный расчет Ответчиком не оспорен, проверен судом и является верным.

Устное ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды. При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, контррасчета не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Довод Ответчика о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения отклоняется апелляционной коллегией, так как не подтверждается материалами дела, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

16.11.2016 г. ОАО "Алмаз" направило в два адреса ООО "Эльтон" (юридический адрес: 123557, г. Москва, Б. Тишинский пер., д. 26, корп. 13-14, пом. ХII, фактический адрес местонахождения: 127549, г. Москва, ул. Бибиревская, д. 10, корп. 1) досудебную Претензию Исх.N 753 об оплате суммы задолженности, а также Требование Исх. N А/754 о досрочном возврате займа в связи с неисполнением условий договора от 14.10.2014 г.. Отправление данной корреспонденции, а именно четырех ценных писем с описями вложений, во все известные адреса Ответчика подтверждается приложенными к исковому заявлению почтовыми квитанциями, реестрами ценных писем и описями вложений.

В указанных документах (Претензия Исх. N 753 от 16.11.2016 г., Требование Исх. N 754 от 16.11.2016 г.) Истец предложил Ответчику в досудебном порядке разрешить возникший спор и оплатить сумму задолженности по договору займа Nб/н от 14.10.2014 г. в 30-дневный срок с даты получения соответствующих документов. Однако, в указанный срок Ответчик на претензии истцу не ответил, представить свои расчеты, акты сверок платежей, добровольно сумму долга не оплатил.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года по делу N А40-254118/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эльтон" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Крылова