Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 09АП-45/17 (ключевые темы: автономная некоммерческая организация - ликвидация юридического лица - новая редакция устава - заинтересованность - облигации)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 09АП-45/17

г. Москва

22 марта 2017 г.

Дело N А40-132083/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АНО Конструкторское бюро "Корунд-М" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2016 г.

по делу N А40-132083/16, вынесенное судьёй И.В.Худобко,

об отказе в исковых требованиях,

по иску АНО Конструкторское бюро "Корунд-М" (ОГРН 1037739326646, 115280) к ответчику ЗАО "Навис-Электроника" (ОГРН 1147746193891, 121170) третье лицо - АО "Конструкторское бюро навигационных систем" (ОГРН 1027700456024, 121170) о ликвидации юридического лица,

при участии в судебном заседании:

от АНО Конструкторское бюро "Корунд-М" - Глушков Н.А. дов. от 16.11.2016 г.,

от АО "Навис-Электроника" - Михальченко А.А. дов. от 28.07.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о ликвидации ЗАО "Навис Электроника".

Определением суда от 14.07.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО "Конструкторское бюро навигационных систем".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2016 г. в иске АНО Конструкторское бюро "Корунд-М" (ОГРН 1037739326646, 115280) к ответчику ЗАО "Навис-Электроника" (ОГРН 1147746193891, 121170) третье лицо - АО "Конструкторское бюро навигационных систем" (ОГРН 1027700456024, 121170) о ликвидации юридического лица отказано.

Не согласившись с решением суда, АНО Конструкторское бюро "Корунд-М" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2016 г. по делу N А40-132083/16, удовлетворить исковые требования полностью.

В жалобе заявитель указывает, что истец полагает, что ЗАО "Навис-Электроника" создано в целях перевода бизнеса ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" во вновь созданное юридическое лицо в ущерб АНО КБ "Корунд-М" и ведения в дальнейшем недобросовестной конкуренции, что является основанием для принятия решения о ликвидации указанного юридического лица.

Истец является акционером ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" с долей голосующих акций в размере 37,5%. Одновременно акционером является ЗАО "НВС Гарант". Учредителем ЗАО "НВС Гарант" является ЗАО "Навис Групп" - правопредшественник ООО "Навис Групп", участниками которого являлись Бабаков В.Н. (генеральный директор ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем") и Энгельсберг В.К. (акционер ЗАО "НВС Гарант" - акционер ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем"). Генеральным директором ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" является Бабаков В.Н.

Группа лиц в составе Бабакова В.Н., Воскобойникова А.А., Энгельсберга В.К. осуществляют действия, направленные на лишение истца корпоративных прав участия в бизнесе, осуществляемом (осуществлявшемся) ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем".

В период с 2004 г. по настоящее время Энгельсберг В.К., Бабаков В.Н., Воскобойников А.А. и Шалин С.А. вступили в предварительный сговор, с целью вывода акций ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем", принадлежавших на праве собственности АНО КБ "Корунд-М", а также денежных средств АНО КБ "Корунд-М".

Произведя незаконные изменения в учредительные документы АНО КБ "Корунд-М" для получения контроля управления, реализуя замысел, Энгельсберг В.К. совместно с иными участниками совершил ряд действий, направленных на получение им полного контроля над ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем", а именно: получение в управление АНО КБ "Корунд-М", которая на тот момент владела 50% голосующих обыкновенных акций ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем". В целях удержания контроля над контрольным пакетом акций ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" Энгельсберг В.К. совместно с Шалиным С.А. изменил устав АНО КБ "Корунд-М", утвержденный приказом НИИСИ РАН от 23.01.2002 г. N 14, внеся, в нарушение Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", в текст устава пункт, согласно которому помимо учредителя в высший орган управления АНО КБ "Корунд-М" - Совет - могут входить иные лица, что было сделано дополнением N 3 в устав АНО КБ "Корунд-М", утвержденным протоколом заседания Совета КБ "Корунд-М" N 5 от 15 апреля 2004 года. С этого момента совет действует в количестве трех человек и только один из них может быть представителем учредителя НИИСИ РАН вместо трёх представителей от учредителя НИИСИ РАН ранее, что и было документально оформлено Шалиным С.А. Дополнением N 4 в Устав КБ "Корунд-М" от 23.01.2002 г., утвержденным протоколом заседания Совета КБ "Корунд-М" N б/н от 30 июня 2004 года в п.1.2 было внесено, что участником АНО КБ "Корунд-М" помимо НИИСИ РАН стал Энгельсберг В.К.

Согласно п.5.2 устава АНО КБ "Корунд-М" в новой редакции, с этого момента все решения Совета стали приниматься большинством голосов, за исключением вопросов, отнесённых к исключительной компетенции Совета. Так как измененным уставом Совет стал формироваться по одному члену от каждого учредителя или участника, а также в состав Совета входит по должности директор АНО КБ "Корунд-М", действующий в интересах Энгельсберга В.К., очевидно, что Энгельсберг В.К. как вновь включенный участник АНО КБ "Корунд-М", имея в качестве союзника генерального директора АНО КБ "Корунд-М", вновь получил под свой контроль Совет АНО КБ "Корунд-М", который одобряет сделки, назначает и не дает снять директора, что было необходимо участникам вывода активов.

Таким образом, в целях дальнейшей реализации схемы по выводу активов АНО КБ "Корунд-М" 30.06.2004 г. Энгельсберг В.К. вошел в состав АНО КБ "Корунд-М" в качестве участника, получившего право формировать совет АНО КБ "Корунд-М" и право определять через акции управленческую политику ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем".

Арбитражный суд г.Москвы во вступившем в законную силу решении от 03 апреля 2012 года по делу А40-58042/11 признал незаконным факт участия Энгельсберга В.К. в качестве участника собрании Совета АНО КБ "Корунд-М" при незаконном назначении протоколом N 29/10 от 28.12.2010 г. на должность директора АНО КБ "Корунд-М" Шалина С.А. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ постановлением от 13.12.2011 г. N 11453/11 по делу N А40-70941/08-131-554 действия лиц, входящих в группу, признал незаконным действия по изменению устава АНО КБ "КОРУНД-М", признал не соответствующими действующему законодательству РФ, а изменение устава - недействительным.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2013 г. по делу N А40-169616/2012 из владения Энгельсберга В.К., Бабакова В.Н., Воскобойникова А.А. в пользу истца истребованы 405 акций ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем", неправомерно присвоенные ответчиками.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2014 г. делу N А40-81491/2014 в пользу истца виндицированы акции ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" в количестве 205 штук, отчужденные предшествующими ответчиками в целях неисполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2013 г. делу N А40-169616/2012.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 г. по делу N А40-123425/2014 признано недействительным решение собрания акционеров ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" о конвертации 270 привилегированных акций в обыкновенные.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2015 г. по делу N А40-190341/2014 признано недействительным решение общего собрания акционеров о размещении 540 облигаций и конвертации облигаций в акции, признаны недействительными выпуски облигаций и акций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2016 г. по делу N А40-132134/2015, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2015 г. по делу N А40-132139/2015, решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2016 г. по делу N А40-124803/2015, решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2016 г. по делу N А40-132137/2015 соответственно с ЗАО "Навис Групп", Энгельсберга В.К., Бабакова В.Н., Воскобойникова А.А. в пользу истца взысканы неправомерно полученные ими дивиденды на общую сумму 93 173 953,70 руб. в связи с владением акциями ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем", принадлежащими истцу.

Лица, контролировавшие ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" препятствовали АНО КБ "Корунд-М" в реализации права акционера на информацию, что подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2016 г. по делу N А40-160607/2015, которое оставило в силе Постановление Центрального банка РФ N ПН-59-3-15-404 от 23.07.2015 г.

Не достигнув цели прямого лишения корпоративных прав участия истца в ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем", указанная группа лиц совершила действия по переводу основной деятельности ЗАО "КБ Навис" во вновь образованное юридическое лицо - ЗАО "Навис Электроника", подконтрольное группе лиц, где истец не имеет прямого корпоративного участия.

Решением Совета директоров ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" от 23.12.2013 г. N 88 одобрено заключение договора между ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" и ЗАО "Навис Групп" о создании ЗАО "Навис-Электроника" по мотиву заинтересованности в совершении указанной сделки Бабакова В.Н., Воскобойникова А.А. При этом решение о создании ЗАО "Навис Электроника", принимаемое от имени ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" в условиях заинтересованности Бабакова В.Н. (генерального директора) и Воскобойникова А.А. (член Совета директоров), не одобрялось в установленном порядке.

Решением МИФНС N 46 по г.Москве 27.02.2014 г. было зарегистрировано ЗАО "Навис-Электроника". Генеральным директором ЗАО "Навис-Электроника" является Щекина С.А., одновременно являющаяся заместителем генерального директора -директором по производству ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем". Адрес места нахождения совпадает с адресом места нахождения ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем". Основной вид деятельности совпадает с основным видом деятельности ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем". Учредителями выступили - ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" (25%), ЗАО "Навис Групп" (75%).

В свою очередь, ЗАО "Навис Групп" является правопредшественником ООО "Навис Групп", участниками которого являлись Бабаков В.Н. (генеральный директор ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем") и Энгельсберг В.К. (акционер ЗАО "НВС Гарант" - акционер ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем").

Целью создания названного юридического лица являлось размытие доли в бизнесе, осуществлявшимся ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем", принадлежащей АНО КБ "Корунд" (37,5%), путем перевода бизнеса из ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" в ЗАО "Навис-Электроника", где АНО КБ "Корунд" не имеет прямого участия, при этом косвенное участие составляет 37,5%* 25% = 9,375%.

В указанных целях после регистрации ЗАО "Навис-Электроника" руководитель ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" в ущерб интересам ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" совершил действия, направленные на перевод бизнеса ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" в ЗАО "Навис-Электроника".

Перевод бизнеса предполагает: перевод основных средств, используемых в основной деятельности; перевод сотрудников, занятых в основной деятельности; перевод существующих контрактов; перевод исключительных прав, необходимых для осуществления основной деятельности; присвоение сходного наименования; раскрытие коммерческой информации, необходимой для ведения основной деятельности, новому обществу; воспрепятствование заключению новых контрактов на существующее общество и предоставление такой возможности новому обществу; перевод основных клиентов; производство одинаковой продукции; падение прибыли (получение убытка) после вывода бизнеса. Все это было сделано в данном конкретном случае.

Решение о создании ЗАО "Навис Электроника" как направленное на перевод бизнеса в ущерб интересам акционеров противоречит основам правопорядка и нравственности, следовательно, ничтожно. Таким образом, дополнительным аргументом в пользу ликвидации ЗАО "Навис Электроника" является отсутствие основополагающего акта для создания юридического лица - решения о его создании.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 31.03.2016 г. N 305-ЭС15-14197, а также определения Верховного Суда РФ от 27.05.2016 г. N 305-ЭС15-16796, право оспаривать решения органов управления, а также сделки юридического лица может быть предоставлено, в том числе, члену корпорации, являющейся членом корпорации, решения или сделки которого оспариваются.

АО "Навис-Электроника" предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2016 г. по делу N А40-132083/16-30-206 является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы АНО КБ "Корунд-М" - несостоятельными, просит оставить решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2016 г. по делу N А40-132083/16-30-206 без изменения, а апелляционную жалобу АНО КБ "Корунд-М" - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей АНО Конструкторское бюро "Корунд-М", АО "Навис-Электроника", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование заявленных требований указывает, что основанием для принятия судебного решения о ликвидации ЗАО "Навис-Электроника" является то обстоятельство, что указанное общество было создано в целях перевода бизнеса ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" во вновь созданное юридическое лицо в ущерб АНО КБ "Корунд-М" и ведения в дальнейшем недобросовестной конкуренции.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Анализ данной процессуальной нормы позволяет сделать вывод о том, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска и обосновать чем, обусловлен конкретно выбранный им способ защиты.

Правовые основания для принудительной ликвидации юридического лица по решению суда закреплены в п.3 ст.61 Гражданского кодекса РФ. В частности, юридическое лицо ликвидируется по решению суда: по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер; по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутстви обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией; по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов; по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае систематического осуществления общественной организацией, общественным движением, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций; по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется; в иных случаях, предусмотренных законом.

Применительно к названным выше правовым нормам, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, для защиты нарушенного права в судебном порядке, необходимо, чтобы соответствующие исковое заявление было предъявлено государственным органом или органом местного самоуправления.

Истец не относится к категории субъектов, которые в силу закона, наделены правом на подачу искового заявления о ликвидации юридического лица по решению суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку у истца отсутствует право на иск.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности решения о создании ЗАО "Навис Электроника" не могут быть приняты судом, поскольку в настоящем деле истцом были заявлены требования о ликвидации юридического лица, которые были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2016 г. по делу N А40-132083/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АНО Конструкторское бюро "Корунд-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Т.Б. Краснова