Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 09АП-18212/17

Москва

17 мая 2017 г.

Дело N А40-167107/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу N А40-167107/13, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Курортное агентство "Курортторг",

об отказе во взыскании убытков с Белкина В.В. в размере 1 193 356,36 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 8- Никорашвили Н.Г. дов. от 31.01.2017

от Лащева А.Т.- Манякин А.В. дов. от 08.05.2014 N 50АА 4738250

Вараев С.А.(паспорт),Павлова О.А. (паспорт)

от ООО "Курортное агентство "Курортторг"-Белкин В.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 ООО "Курортное агентство "Курортторг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Климова С.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 8 по городу Москве о возмещении должнику убытков в размере 1 193 356,36 руб. причиненных бывшим генеральным директором ООО "Курортное агентство "Курортторг" Белкиным В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.03.2017 Инспекция ФНС России N 8 по городу Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Вараев С.А., Павлова О.А., представитель Лащева А.Т. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ООО "Курортное агентство "Курортторг" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав конкурсного управляющего должника, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016 договор на оказание расчетных услуг от 05.04.2013, заключенный между ООО "Курортное агентство "Курортторг" и ООО "Курортная компания "Курортторг" признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Курортная компания "Курортторг" возвратить в конкурсную массу ООО "Курортное агентство "Курортторг" денежные средства в размере 1 193 356,36 руб.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, в результате виновных действий Белкина В.В. по заключению указанной сделки, действовавшего не в интересах должника, последнему были причинены убытки в размере 1 193 356,36 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании с Белкина В.В. убытков, исходил из недоказанности виновности действий Белкина В.В., а также недоказанности неразумности и недобросовестности действий бывшего директора должника при заключении спорной сделки, и, как следствие, отсутствии наличия причинно-следственной связи между действиями Белкина В.В. и заявленными убытками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества - директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Под неполученными доходами по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено в результате неправомерных, противозаконных действий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями, доказать принятие всех разумных мер по уменьшению размера убытков.

В постановлении от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 договор на оказание расчетных услуг от 05.04.2013, заключенный между ООО "Курортное агентство "Курортторг" и ООО "Курортная компания "Курортторг", признан недействительной сделкой.

Вместе с тем, факт заключения Белкиным В.В. договора, который впоследствии был признан судом недействительным, не может служить безусловным основанием для взыскания убытков с бывшего руководителя должника в отсутствие доказательств невозможности пополнения конкурсной массы путем взыскания денежных средств с ответчика по оспоренной сделке.

При этом как следует из возражений Белкина В.В., договор на оказание расчетных услуг от 05.04.2013 был заключен с целью минимизации негативных последствий ареста расчетного счета организации в рамках исполнительного производства по исполнению заочного решения Подольского городского суда Московской области от 23.11.2012 о взыскании с ООО "Курортная компания "Курортторг" денежных средств.

Из материалов дела также следует, что впоследствии вышеуказанное решение Подольского городского суда Московской области было отменено.

Заключение договора на оказание расчетных услуг от 05.04.2013 было осуществлено с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед покупателями путевок и контрагентами, направлено на сохранение деловой репутации.

Таким образом, указанная сделка была совершена в процессе хозяйственной деятельности должника и не преследовала своей целью причинение вреда контрагентам перед которыми у должника существовали обязательства.

Доказательств злонамеренности в действиях руководителя, в частности, совершения указанных действия с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника, в материалы дела не представлено.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наличие убытков в обычной хозяйственной деятельности организации, в том числе вызванных обстоятельствами, не зависящими от воли должника, не может свидетельствовать о наличии убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с Белкина В.В. заявленной суммы убытков.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы отзыва на заявление о взыскании убытков, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 10.03.2017 по делу N А40-167107/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова