Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 09АП-21357/17

г. Москва

27 июня 2017 г.

Дело N А40-9033/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПромПоставка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 г. по делу N А40-9033/2017, принятое судьей Д.В. Иканиным в порядке упрощенного производства

по иску Дочернего предприятия "Петропавловское отделение" ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации

к ООО "ПромПоставка" (ОГРН 1047796300628, юр.адрес: 115162, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 70, стр. 1)

о взыскании долга

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Дочернее предприятие "Петропавловское отделение" ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОМПОСТАВКА" о взыскании задолженности в размере 40 682 руб. 78 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.03.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ПромПоставка" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Дочернее предприятие "Петропавловское отделение" ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключена письменная договоренность на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона N 52929585.

Из материалов дела следует, что 18.07.2016 года ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо об оплате стоимости текущего отцепочного ремонта и стоимости простоя вагона N 52929585 отцепленного в ремонт по ст. ЮУР. ж/д по неисправности грение буксы.

Истцом надлежащим образом исполнено обязательство по ремонту указанного вагона, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23Мвц, справка 2612 от 12.08.2016 г., уведомление о приёмке вагона из ремонта ВУ-36-М, дефектная ведомость формы ВУ-22 и расчётно-дефектная ведомость, акт-рекламация N 1708 от 20.07.2016 г., план расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 20.07.2016 г., счёт-фактура от 11.08.2016 г. (л.д. 14-21).

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты и не исполнено взятое на себя обязательство по оплате ремонта вагона.

Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована, в ней не приведено конкретных оснований, по которым ответчик не соглашается с выводами суда первой инстанции, а суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 г. по делу N А40-9033/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев