Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 09АП-22484/17

г.Москва

15 июня 2017 г.

Дело N А40-6259/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную ОАО "СУМЗ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-6259/17, принятое судьей Павлюк Ю.Б. (40-77) по иску ОАО "РЖД" (г.Москва, ОГРН 1037739877295) к ОАО "СУМЗ" (г.Ревда, ОГРН 1026601641791) о взыскании задолженности в размере 6 754 руб. 32 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.04.2017 требования ОАО "РЖД" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ОАО "СУМЗ" (далее - ответчик, заказчик) 6.754,32 рублей задолженности за простой грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования, 2.000,00 рублей госпошлины - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, отметил, что счет на предоплату N 1890050000005088/9300289083 на сумму 21.307,40 рублей от 25.12.2015 оплачен 15.01.2016 (далее - счет), так как получен по почте 14.01.2016, упомянул разницу между заявленной ко взысканию суммой и указанной в претензии истца N 1 от 21.04.2016.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами 31.10.2015 стороны заключили Договор на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона N 1747867 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства произвести текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузового вагона N 57435141, принадлежащего Заказчику.

В разделе 2 Договора установлена цена договора и порядок оплаты.

В силу пункта 2.3.1. В течение суток с даты подписания Сторонами настоящего Договора ВЧДЭ Подрядчика направляет Заказчику счет на предоплату, сформированный и рассчитанный исходя из стоимости проведения ТР-2 грузового вагона и связанных с ним работ/услуг согласно пункту 2.2 настоящего Договора. По п.2.3.2. Договора Заказчик в течение 2 (двух) банковских дней с даты выставления счета ВЧДЭ Подрядчика осуществляет 100% (стопроцентную) предоплату ТР-2 грузового вагона и связанных с ним работ/услуг. В течение 5 (пяти) календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика последний предоставляет Заказчику счет-фактуру на предоплату.

Пунктом 2.4. Договора Подрядчик приступает к проведению ТР-2 грузового вагона Заказчика при условии поступления авансового платежа на расчетный счет ВЧДЭ.

Пунктом 2.7 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.3 настоящего Договора, Заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по Ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов (предоставление железнодорожных путей) в перевозочном процессе (пункт 2.3 приложения к приказу Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 29 апреля 2015 г. N 127-т/1).

Отсчет времени нахождения грузового вагона Заказчика на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от Подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых Заказчик соответственно должен был произвести оплату в соответствии с разделом 2 Договора.

Нахождение грузового вагона Заказчика на железнодорожных путях общего пользования оплачивается Заказчиком на основании ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В пп.4.2.1. и 4.2.2. Договора закреплены права Подрядчика приостановить выполнение взятых на себя обязательств по Договору в случае неисполнения Заказчиком обязательств по выплате авансового платежа более 2 суток, а при наличии дебиторской задолженности Заказчика по причине нарушения им сроков оплаты согласно разделу 2 Договора более чем на 10 банковских дней, не принимать грузовые вагоны в ТР-2.

Договором предусмотрена обязанность Заказчика оплачивать Подрядчику плату за нахождение вагонов на путях общего пользования Подрядчика в ожидании ремонта по причинам несвоевременной оплаты ТР-2 и наличия дебиторской задолженности заказчика (п. 4.3.11).

31.10.2015 в структурном подразделении Подрядчика на ст.Волховстрой Октябрьской железной дороги был отцеплен в ремонт грузовой вагон Заказчика N 57435141, что подтверждается уведомлением ВУ-23-М N 4008.

В связи с окончательным подписанием Договора только 25.12.2015 Подрядчик выставил счет на предоплату по Договору за текущий отцепочный ремонт N 1890050000005088/9300289083 на сумму 21307,40 руб. от 25.12.2015 г. В нарушение п.п.2.3.2. Договора Заказчик оплатил указанный счет только 15.01.2016 г., что подтверждается платежным поручением N 322.

После поступления предоплаты вагон был отремонтирован и выпущен из ремонта 18.01.2016 г., что подтверждается уведомлением ВУ-36-М N 223 и расчетно-дефектной ведомостью.

Таким образом, в период с 28.12.2015 (вагон поставлен на простой в связи с п.2.3.2. Договора - 100% (стопроцентная) предоплата вносится в течение 2 (двух) банковских дней с даты выставления счета Подрядчиком) по 15.01.2016 г. (вагон снят с простоя в связи с поступлением предоплаты по Договору 15.01.2016 г.) на железнодорожных путях ОАО "РЖД" на станции Волховстрой простаивал (время простоя 432 часа с 28.12.2016 по 15.01.2016) принадлежащий Заказчику грузовой вагон, который был отцеплен в текущий отцепочный ремонт ввиду имевшихся неисправностей, о чем был составлен сводный акт о нахождении грузовых вагонов Заказчика на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД" (п.2.7 Договора) на сумму 6.754,32 рублей.

05.03.2016 указанный сводный акт для согласования и оплаты направлен Заказчику. Ответа от Заказчика не последовало. 21.04.2016 Заказчику направлена претензия об оплате простоя N 1, оставленная без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что факт получения ответчиком счета - 14.01.2016, представленными в материалы дела документами не подтвержден.

Кроме того, согласно п.9.2. Договора стороны согласовали предварительный обмен документами, предусмотренными настоящим Договором с помощью электронной, факсимильной, телеграфной, телетайпной или иной связи с последующим направлением оригиналов по почте.

Истец направлял счет Ответчику по электронной почте 25.12.2015, следовательно, оплатить выставленный счет Ответчик должен был в течение 2-х банковских дней, начиная с 25.12.2016.

Утверждения о разнице между заявленной ко взысканию суммой и указанной в претензии истца N 1 от 21.04.2016, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, так как факт получения соответствующей претензии не отрицался, а истребованная сумма является частью указанной в претензии.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-6259/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "СУМЗ" (г.Ревда, ОГРН 1026601641791) в доход федерального бюджета 3.000,00 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров