Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 09АП-16011/17

г. Москва

22 июня 2017 г.

Дело N А40-161635/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Благоустройство и Озеленение"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 по делу N А40-161635/15,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом "Алексиковский" (ОГРН 1113457001646, ИНН 3420011836; конкурсный управляющий - Тутынин С.В.), вынесенное судьей С.С. Истоминым, о признании недействительными сделками перечисления 10.03.2015 и 25.03.2015 денежных средств ООО "Торговый дом "Алексиковский" в размере 7 588 600 руб. в пользу ООО "Благоустройство и Озеленение",

при неявке лиц, участвующих в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Торговый дом "Алексиковский".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 ООО "Торговый дом "Алексиковский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тутынин С. В.

Конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Алексиковский" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделок по перечислению в пользу ООО "Благоустройство и озеленение" денежных средств в размере 1 088 600 рублей по платежному поручению N 54 от 10.03.2015 г. и денежных средств в размере 6 500 000 рублей по платежному поручению N 64 от 25.03.2015 г. в счет оплаты за транспортные услуги по договору N 09/01 от 09.01.2015 г., а также применения последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий считает указанные сделки недействительными в силу пункта 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как повлекшие предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника, а также в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Также конкурсный управляющий со ссылкой на статью 170 ГК РФ считает указанные сделки мнимыми.

Определением суда от 10.03.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Благоустройство и озеленение" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.03.2017 отменить, в удовлетворении требования конкурсному управляющему отказать. Заявитель считает, что отсутствуют основания для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 и пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, должник на момент совершения сделок не отвечал признакам неплатежеспособности, в том числе отсутствуют доказательства того, что в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Пунктом 11 Постановления N 63 предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления N 63).

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 07.09.2015.

Заявитель просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств 10.03.2015 и 25.03.2015.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2015 по делу N А12-43938/14 с ООО "ТД "Алексиковский" в пользу ООО "Межрегионагрохим" взыскана задолженность по договору поставки в размере 63 840 евро, неустойка в размере 29 111,04 евро, 53 382 руб. госпошлины. В соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2015 по делу N А12-43963/14 с ООО "ТД "Алексиковский" в пользу ООО "Межрегионагрохим" взыскана задолженность по договору поставки в размере 31 800 евро, неустойка в размере 13 960,20 долларов США, 35 088 руб. госпошлины.

Из представленной бухгалтерской отчетности должника судом также установлено, что денежные средства в составе активов должника составляли 287 000 руб., общий размер активов в сумме 7 103 000 руб. также был ниже задолженности, установленной судом перед ООО "Межрегионагрохим" с учетом курса евро к рублю, установленному ЦБ РФ в 2015 году, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Судом первой инстанции также установлено, что осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника обусловлена его заинтересованностью по отношению к должнику в порядке статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку единственным учредителем и генеральным директором обеих сторон сделки на момент совершения оспариваемых сделок являлся Заболотнев Б.А., что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, а также решениями участника должника N 3 от 28.07.2015, N 4 от 30.07.2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Согласно представленной бухгалтерской отчетности должника за 2014 стоимость активов должника составила 7 103 000 руб., то есть размер оспариваемых сделок значительно превысил 1% от стоимости активов, в связи с чем, суд делает вывод о том, что оспариваемые сделки не были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, и как следствие могут быть оспорено по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что конкурсным управляющим подтверждена вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными в силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61. 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлена вся совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63. Судом правомерно указано, что в результате совершенной сделки, имущественным правам кредиторов должника был причинен вред в виде уменьшения размера имущества должника, в виду перечисления денежных средств в адрес ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для его переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется, являются недоказанными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 по делу N А40-161635/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Благоустройство и Озеленение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова