Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 09АП-21968/17

г. Москва

02 июня 2017 г.

Дело N А40-206015/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Нью Граунд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 по делу N А40-206015/16

по иску ЗАО "Русский монолит" (ОГРН: 1057749068332, ИНН 7703570825)

к ответчику: ОАО "Нью Граунд" (ОГРН: 1045900357436, ИНН 5903046904)

о взыскании денежных средств в размере 7 599 655, 31 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Курочкина Н.Э. по доверенности от 09.01.2016.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Русский монолит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Нью Граунд" о взыскании денежных средств в размере 7 599 655, 31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 исковые требования частично удовлетворены. В обоснование решения суд указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, применив п. 1 ст. 404 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Отмечает, что судом не учтено обязательное отсутствие вины генподрядчика для начисления неустойки, тогда как в решении была установлена частичная вина самого истца в пропуске сроков выполнения работ, судом не применена ст. 333 ГК РФ, тогда как ответчик заявлял о снижении неустойки по указанной статье.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Русский Монолит" выполняет работы по договору генподряда с застройщиком на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта: "Многофункциональный комплекс жилого и общественного назначения по адресу: г. Москва, 4-й Котельнический пер., д. 3".

На выполнение работ "стена в грунте" было привлечено ОАО "Нью Граунд" по договору строительного подряда N 3087/С от 17.07.2013 года (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы в сроки, предусмотренные Графиком производства работ.

Продолжительность выполнения всех работ - 5 (пять) месяцев по Графику производства работ (п. 3.2. Договора).

Продолжительность работ по Графику производства работ "стена в грунте" составляет 4 (четыре) месяца, то есть до 28.02.2014 года; по устройству обвязочной балки составляет 3 (три) месяца, то есть до 31.01.2014 года.

Однако ответчик свои обязательства по выполнению работ "стена в грунте" и работ по устройству обвязочной балки исполнил с нарушением установленных Договором сроков, что подтверждается актом о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ ф. КС-3 за N 4 от 22.07.2014 года на сумму 68 635 467 руб., а также письмами N 020/13 от 23.12.2013 г., N б/н от 17.03.2014 г., N 79/2014 от 28.03.2014 г., N 28/14 от 11.04.2014 г., адресованными ответчику по поводу срыва сроков выполнения работ, а также медленного ведения работ при недостаточном количестве рабочих ресурсов на строительной площадке.

В силу ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 8.8. Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,2% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

Истцом за нарушение сроков выполнения работ "стена в грунте" за период с 01.05.2014 г. по 22.07.2014 г., а также работ по обвязочной балке за период с 01.03.2014 г. по 22.07.2014 г., начислена ответчику неустойка в размере 7 599 655 руб. 31 коп.

Представленный истцом расчет договорной неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, с учетом частичной вины истца в возникновении просрочки, в размере 3 799 827,65 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Исходя из ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Пунктом 4.2. Договора установлено, что Генподрядчик до начала производства работ передает по акту проектную и техническую документацию с грифом в производство работ в полном объеме.

Между тем, строительная площадка передавалась ответчику частями согласно актам от 13.08.2013 г., от 21.08.2013 г., 11.09.2013 г., 30.09.2013 г., 17.01.2014 г.

Проект и Техническая документация выдавалась ответчику частями и изменялась истцом в ходе производства работ, в том числе после передачи технической документации ответчику в процессе производства работ, что подтверждается письмами N 07-п /14 от 06.02.2014 г., N 07-п /14 от 06.02.2014 г., N05-п/14 от 04.02.2014 г., N032-п/14 от 27.01.2014 г., N02-п/14 от 21.01.2014 г., N 01/14 от 14.01.2014 г., Nб/н от 24.12.2013 г., N б/н от 20.12.2013 г., N038/2013 от 09.12.2013 г., N035/2013 от 29.11.2013 г., N030/2013 от 26.11.2013 г., N 027/СП от 08.11.2013 г., N021/13 от 17.10.2013 г.

ОАО "Нью Граунд" неоднократно сообщало ЗАО "Русский Монолит" о продлении сроков работ по Договору, в связи с задержкой выдачи истцом разрешения на производство земляных работ, задержкой выдачи проектной и технической документации, задержкой предоставления измененной технической документации, что подтверждается письмами исх. N 1196 от 22.11.2013 г., N 1281 от 11.12.2013 г., N1319 от 18.12.2013 г., N20 от 14.01.2014 г., N175 от 19.02.2014 г., N 239 от 12.03.2014 г.

Кроме того, в измененном проекте на обвязочную балку, выданном 04.02.2014 г., объемы работ были увеличены более чем в 2 раза.

Более того, 20.12.2013 г. ответчику были выданы рабочие чертежи комплекта КР-1 "Нулевой цикл. Шпунтовое ограждение. Планировка участка", работы по которым не входили в состав работ по Договору.

Также ответчик выполнил дополнительные работы, после получения от истца аванса на данные работы. Дополнительные работы были выполнены в период с 20.01.2014 г. по 24.02.2014 г., что подтверждается актами на скрытые работы.

Выполнение дополнительных работ препятствовало выполнению работ "стена в грунте" по Договору на участке в осях Л*/1-6.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что учитывая увеличившийся объем работ и несвоевременную выдачу проектной документации, причиной просрочки выполнения работ по Договору явилось, в том числе ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным уменьшение размера ответственности ответчика до суммы 3 799 827 руб. 65 коп.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что не применение судом первой инстанции 333 ГК РФ не привело к принятию неправильного решения, поскольку взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком указанных доказательств представлено не было, в связи с чем суд не принимает доводы ответчика о снижении размера неустойки.

Довод ответчика, что суд не учел условия договора (п. 8.8), исключающие начисление неустойки, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно буквальному толкованию п. 8.8. договора, для освобождения ответчика от оплаты неустойки необходимо установить, что нарушение сроков выполнения работ произошло исключительно по вине генподрядчика. Данных доказательств в материалы дела не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу N А40-206015/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова