Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 18АП-10564/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 09АП-9788/17

г. Москва

04 апреля 2017 г.

Дело N А40-97610/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2017 г. по делу N А40-97610/16 вынесенное судьей Романченко И.В. по заявлению временного управляющего ООО "Дион" Викторовой Е.Ю. о переходе к упрощенной процедуре банкротства о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дион"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Алкомаркет" - Акчурин Р.Х. дов. от 25.07.2016,

от ООО "Дион" - Корнева М.Г. дов. от 20.01.2017,

К/у Викторова Е.Ю. паспорт (лично) Решение АС ГМ от 17.01.2017 по делу N А40-97610/16

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 г. в отношении ООО "Дион" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Викторова Елена Юрьевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 13.08.2016 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2017 признано ООО "Дион" (ОГРН 1107746187361, ИНН 7710863886) несостоятельным (банкротом), открыто в отношении ООО "Дион" конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Дион" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, подлежит рассмотрению ходатайство временного управляющего должника о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, признании его банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. В суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до рассмотрения заявления ООО "Дион" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 27.10.2016.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Исходя из содержания названной нормы, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку в данном случае отсутствуют, установленные статьей 143 АПК РФ, основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно п. 1 ст. 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях. Таким образом, приостановление производства по делу о банкротстве в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) является не обязанностью, а правом суда, в связи с чем, при разрешении данного вопроса необходимо учитывать все обстоятельства дела, а также соблюдение баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определенных в законе.

В данном случае суд первой инстанции, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО "Дион" и заявления временного управляющего должника ООО "Дион" о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

В соответствии п. 3 ст. 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение. Пунктом 1 указанной нормы Закона о банкротстве установлено, что в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В данном случае, с оценки представленных документов, суд первой инстанции признал ООО "Дион" несостоятельным (банкротом) ввиду того, что временным управляющим были проведены все мероприятия в ходе процедуры наблюдения, а также согласно отчету в реестре требований кредиторов ООО "Дион" имеется один кредитор, размер требований кредиторов которого составляет 22 212 000 руб. Временным управляющим был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, в результате которого установлено, что восстановление платежеспособности ООО "Дион" невозможно. Таким образом, у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 3, 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. 53 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должника надлежит признать банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство. НП МСОПАУ представило информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Викторовой Елены Юрьевны требованиям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В силу п. 5 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника Викторову Елену Юрьевну

Исследовав все доказательства Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, в удовлетворении ходатайтсва ООО "Дион" о приостановлении производства по делу отказать, признать ООО "Дион" несостоятельным (банкротом), открыть в отношении ООО "Дион" конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердить конкурсным управляющим ООО "Дион" Викторову Елену Юрьевну, члена НП МСОПАУ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2017 по делу N А40-97610/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова