Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 20АП-1591/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 09АП-2398/17

г. Москва

10 апреля 2017 г.

Дело N А40-798/14

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" апреля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС N 45 по г.Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. по делу N А40-798/14, вынесенное судьей Беловой И.А. по заявлению к/у ОАО "Механизация-2" Исаева В.А. о признании недействительными сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Механизация-2"

при участии в судебном заседании:

от Межрайонная ИФНС N 45 по г.Москве - Фомин Ю.Н. дов. от 26.10.2016 N22-13/81,

от конкурсного управляющего ОАО "Механизация-2" - Борнева Т.В. дов. от 06.02.2017 N 37, Силецкий И.В. паспорт (лично) Определение АС КК от 11.10.2016 по делу N А-32-9908/2014

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15.12.2016 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ОАО "Механизация-2" в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - МИФНС России N 45 по г. Москве, налоговый орган) в общем размере 62 624 810, 60 руб. Применил последствия недействительности сделки, а именно, обязал МИФНС России N 45 по г. Москве возвратить в конкурсную массу ОАО "Механизация-2" денежные средства в размере 62 624 810, 60 руб.

Межрайонная Инспекция Федеральная налоговой службы N 45 по г. Москве не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

В суде апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего должника - ОАО "Механизация-2" Исаевым В.А. заявлено ходатайство об отказе от части заявленных требований об оспаривании платежей на общую сумму 5 096 511, 23 руб. При этом конкурсный управляющий ОАО "Механизация-2" ссылается на следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий должника ОАО "Механизация-2" Исаев В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ОАО "Механизация-2" на общую сумму 62 624 810, 60 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. I ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одни процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Балансовая стоимость активов ОАО "Механизация-2" по состоянию на 31.12.2012 г. составляла 395 041 000 рублей, по состоянию на 31.12.2013 г. составляла 396 189 000 рублей, таким образом, 1% балансовой стоимости активов составлял 3 950 410 рублей и 3 961 890 рублей соответственно. Конкурсный управляющий согласен с доводом уполномоченного органа о том, что часть взаимосвязанных платежей признанных судом первой инстанции недействительными составляет менее 1% балансовой стоимости активов Должника, в частности:

Платежи на сумму 3 235 835,59 руб. взысканные на основании решения о взыскании N 32711 от 22.08.2013;

Платежи на сумму 650 403,59 руб. взысканные на основании решения о взыскании N 32770 от 28.08.2013:

Платежи на сумму 44 493,05 руб. взысканные на основании решения о взыскании N 33235 от 02.10.2013;

Платежи на сумму 896 456,00 руб. взысканные на основании решения о взыскании N 33636 от 26.11.2013;

Платежи на сумму 269 323,00 руб. взысканные на основании решения о взыскании N 33717 от 02.02.2013. Всего на общую сумму 5 096 511, 23 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принять отказ от заявленных конкурсным управляющим ОАО "Механизация-2" требований в части признания недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ОАО "Механизация-2" в пользу МИФНС России N 45 по г. Москве в размере 5 096 511, 23 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность в оставшейся части принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда также подлежит отмене, поскольку в оставшейся части не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 г. МИФНС России N 45 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) направило в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Механизация-2", которое принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 г. В указанном заявлении уполномоченный орган просил признать обоснованным требование в размере 70 559 050,40 руб., в том числе основной долг - 64 493 733, 95 руб., пени - 4 990 914,25 руб., штраф - 1 074 402, 20 руб. Из указанной суммы задолженность непосредственно по налогам и сборам составляла 23 772 028, 93 руб., в том числе основной долг -21 359 670, 00 руб., пени - 1 337 956,73 руб., штраф - 1 074 402,20 руб. Указанная задолженность образовалась по результатам камеральной налоговой проверки (штраф), а также в результате текущих начислений: по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) за 3 квартал 2012 г. и за 3 квартал 2013 г. (налоги и пени). Задолженность по налогам и сборам подтверждалась требованиями об уплате налога от 06.11.2013 г. N 22818, от 22.11.2013 г. N 2148, от 25.11.2013 г. N 22992.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что с расчетного счета должника частично списана задолженность, заявленная уполномоченным органом в январе 2014 г., в том числе:

- по требованию N 22818 от 06.11.2013 г. на сумму 14 649 502,18 руб. списано 14 649 502,18 руб. в период с 28.11.2013 г. по 18.02.2014 г.;

- по требованию N 22992 от 25.11.2013 г. на сумму 8 048 124,55 руб. списано 7 943 369,00 руб. в период с 07.05.2014 г. по 30.05.2014 г.

-по требованию N 2148 от 22.11.2013 г. штраф в размере 1 074 402,20 руб. с расчетного счета должника не списывался.

С учетом изложенного определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 г. уполномоченному органу отказано во введении наблюдения в отношении должника в связи с полным погашением заявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности в размере 70 559 050,40 руб., в том числе задолженности перед уполномоченным органом. Таким образом, судом установлено, что с учетом данных платежей у должника - ОАО "Механизация-2" отсутствуют признаки банкротства.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением уполномоченного органа от 25.12.2013 г. N 22-19/18412 о признании несостоятельным (банкротом) должника ОАО "Механизация-2", решениями N 32711 от 22.08.2013 г., N 32770 от 28.08.2013 г., N 33235 от 02.10.2013 г., N 33317 от 23.10.2013 г., N 33069 от 23.09.2013 г., N 33544 от 18.11.2013 г., N 33636 от 26.11.2013 г., N 33598 от 26.11.2013 г., N 33717 от 02.12.2013 г., N 33873 от 09.12.2013 г., N 34728 от 24.03.2013 г., N 35498 от 23.06.2014 г., N 33893 от 16.12.2013 г, требованием N 2148 от 22.11.2013 г., заверенные копии которых уполномоченный орган просит приобщить к материалам обособленного спора.

Также уполномоченным органом сделан расчет даты превышения размеров списания денежных средств с расчетного счета должника установленного лимита в 1 % от балансовой стоимости активов должника по видам налогов и отчетным периодам. Так, по решениям о взыскании N 32711 от 22.08.2013 г., N 32770 от 28.08.2013 г., N 33235 от 02.10.2013 г., N 33636 от 26.11.2013 г., N 33717 от 02.12.2013 г. установленный Законом о банкротстве лимит при списании денежных средств не превышен.

В отношении решений о взыскании N 33317 от 23.10.2013 г., N 33069 от 23.09.2013 г., N33544 от 18.11.2013 г., N 33598 от 26.11.2013 г. указанный лимит был превышен соответственно 12.11.2013 г., 12.11.2013 г., 18.11.2013 г., 31.12.2013 г., однако это не может служить основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что уполномоченному органу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В отношении решений о взыскании N 33873 от 09.12.2013 г., N 34728 от 24.03.2014 г., N 35498 от 23.06.2014 г. указанный лимит был превышен соответственно 15.05.2014 г., 02.07.2014 г., 16.07.2014 г., однако это не может служить основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что должник имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известных уполномоченному органу денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенной в законодательстве Российской Федерации обязанности.

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об известности уполномоченному органу о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно представленному должником в уполномоченный орган бухгалтерскому балансу за 2012 г. балансовая стоимость активов составила 436 371 000,00 руб., таким образом, 1 % от указанной суммы составляет 4 363 710, 00 руб.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Обосновывая вывод об известности уполномоченному органу о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд первой инстанции указал, что платежи осуществлялись в принудительном порядке на основании решений о взыскании, вынесенных в свою очередь на основании соответствующих требований об уплате задолженности, не оплаченной в установленный законом срок, т.е. платежи осуществлены со значительной просрочкой исполнения. Также суд первой инстанции указал, что из бухгалтерских балансов ОАО "Механизация-2", которые имелись в налоговом органе на момент совершения оспариваемых платежей, можно было сделать вывод о признаках недостаточности имущества ОАО "Механизация-2".

По мнению суда первой инстанции, уполномоченный орган знал о признаке неплатежеспособности должника в связи с тем, что задолженность по обязательным платежам постоянно росла, о чем уполномоченному органу было известно. Однако данные выводы суда первой инстанции опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: Так, уполномоченный орган в своих возражениях указывал на то, спорные платежи были совершены в период с 22.08.2013 г. по 31.07.2014 г. Заявителем по делу о банкротстве N А40-798/14-101-2 являлось ФНС России, заявление принято к производству суда определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 г. Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 г. производство по делу о банкротстве было приостановлено и возобновлено определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2016 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 г. уполномоченному органу отказано во введении наблюдения в отношении должника в связи с полным погашением заявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности в размере 70 559 050,40 руб. При этому судом установлено, что должник удовлетворил требования уполномоченного органа за 2012-2015 гг. на общую сумму 111 850 295,76 руб. Таким образом, судом установлено, что с учетом данных платежей у должника - ОАО "Механизация-2" отсутствуют признаки банкротства. Уплатив всю заявленную ко включению в реестр требований кредиторов задолженность, должник самым очевидным образом подтвердил свою платежеспособность по состоянию на 02.06.2015 г.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, что освобождает уполномоченный орган от доказывания данного обстоятельства вновь в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

С учетом изложенного является неправомерным вывод суда первой инстанции о наличии признака неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемых платежей в период 22.08.2013 г. по 31.07.20-14-т. Также не обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии признака недостаточности имущества по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Из содержания имеющихся у уполномоченного органа бухгалтерских балансов следует, что в 2012 году размер заемных, т.е. денежных, обязательств (долгосрочные и краткосрочные обязательства) составлял 183 019 000,00 руб., тогда как размер активов должника составлял 436 317 000,00 руб., а в 2013 году размер заемных обязательств (долгосрочные и краткосрочные обязательства) составлял 142 855 000,00 руб., тогда как размер активов должника составлял 395 041 000, 00 руб.

Сведения из раздела "Кредиторская задолженность" бухгалтерского баланса не могут быть приняты во внимание при определении признака недостаточности имущества, поскольку согласно правилам бухгалтерского yчета в указанном разделе подлежат учету как денежные, так и неденежные обязательства должника. В материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что вся указанная в данном разделе бухгалтерского баланса сумма относится к числу денежных обязательств должника. С учетом изложенного представляется недоказанным вывод суда первой инстанции о том, что кредиторская задолженность за 2012 г. составила 610 343 608, 00 руб., за 2013 г. - 625 197 000,00 руб. и об этом было или могло быть известно уполномоченному органу. При таких обстоятельствах, поскольку размер денежных обязательств должника в 2012 и 2013 гг. не превышал размера активов (стоимости имущества) должника в соответствующем периоде, не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченному органу было известно о признаке недостаточности имущества должника при совершении оспариваемых платежей.

При рассмотрении настоящего обособленного спора также надлежит учитывать правовую позицию, изложенную в п. 15 упомянутого Обзора судебной практики, согласно которой исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. При исполнении обязанности по уплате обязательных платежей в течение шести месяцев до дня принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом для признания таких действий недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, должна быть установлена недобросовестность налогового органа.

Один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

В данном случае конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов. Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

С учетом изложенного в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что уполномоченному органу было известно о признаке- неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. В связи с недоказанностью указанного обстоятельства и в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными спорных платежей за период с 22.08.2013 г. по 10.01.2014 г. в общем размере 30 912 859,06 руб. Выводы суда первой инстанции об обратном противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным, в том числе преюдициально, обстоятельствам дела, не основаны на положениях применимых норм права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не применена норма права, подлежащая применению. Согласно п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности. В соответствии с п. 10 ст. 13 Федерального закона от 23.06.2016 г. N 222-ФЗ указанные правила подлежат применению к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой III. 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что заявление о признании сделки недействительной принято к производству суда определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 г., т.е. к настоящему обособленному спору подлежали применению положения п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник имел к моменту исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, вытекающей из законодательства Российской Федерации, известные уполномоченному органу денежные обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил. Из материалов дела о банкротстве (определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 г.) следует, что заявление другого кредитора ООО "Лига Спецодежды Центр" поступило в Арбитражный суд города Москвы только 16.02.2015 г., т.е. спустя более 6,5 месяцев с даты совершения последнего спорного платежа. До указанной даты уполномоченный орган не знал и не мог знать о наличии требований иных кредиторов к должнику. Ссылка конкурсного управляющего на задолженность перед ОАО "Компания "Главмосстрой", ОАО "Механизация", ООО "Главстрой-Кубаиь", ОАО "ИВЦ Мосстрой", ООО "Аэродром Трансстрой", ГУП г. Москвы "Трансстрой" не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты о взыскании задолженности в пользу данных кредиторов приняты после осуществления последнего спорного платежа и не могли быть известны уполномоченному органу на дату их совершения.

Также конкурсным управляющим не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнение обязанности по уплате обязательных платежей отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенной в законодательстве Российской Федерации обязанности. Так, согласно представленным должником в уполномоченный орган декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2012 год налогоплательщиком были начислены к уплате следующие суммы налога:

за 1 кв. 2012 г..- 929 651,00 руб.

за 2 кв. 2012 г. - 18 401 141, 00 руб.

за 3 кв. 2012 г. - 16 958 124, 00 руб.

за 4 кв. 2012 г. - 8 535 580, 00 руб.

Из указанного следует, что в период, предшествующий периоду совершения оспариваемых платежей, размер начисленной задолженности не отличался существенно в большую или меньшую сторону от сумм задолженности, взысканных в спорный период. При таких обстоятельствах следует вывод о том, что должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленного требования следует отказать полностью на основании п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве, однако суд первой инстанции необоснованно не применил подлежащую применению норму права. Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016 по настоящему делу в оставшейся части также следует отменить. Отказать конкурсному управляющему ОАО "Механизация-2" в удовлетворении требований в части признания недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ОАО "Механизация-2" в пользу МИФНС России N 45 по г. Москве в размере 57 528 299, 37 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-798/14 отменить.

Принять отказ от заявленных конкурсным управляющим ОАО "Механизация-2" требований в части признания недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ОАО "Механизация-2" в пользу МИФНС России N 45 по г. Москве в размере 5 096 511, 23 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Отказать конкурсному управляющему ОАО "Механизация-2" в удовлетворении требований в части признания недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ОАО "Механизация-2" в пользу МИФНС России N 45 по г. Москве в размере 57 528 299, 37 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова