Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 09АП-19898/17

г. Москва

08 июня 2017 г.

Дело N А40-227182/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционных жалоб ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России"

на решение и определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 г. по делу N А40-227182/16, принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи: 51-2267)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "Эталон" (ОГРН 1097847227994)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1023601548662)

о взыскании по договору N 73/ПР-11 от 01 ноября 2011 года долга в размере 1 237 516 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 744 руб. 72 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "Эталон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 73/ПР-11 от 01 ноября 2011 года долга в размере 1 237 516 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 744 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года по делу N А40-227182/16, взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "Эталон" по договору N 73/ПР-11 от 01 ноября 2011 года долг в размере 1 237 516 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 465 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 538 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований,

Ответчик направил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании по договору подряда N 434/02-ПИР/14 от 29 июля 2014 года неустойки в размере 4 478 002 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года по делу N А40-227182/16 в удовлетворении ходатайства Федерального государственного унитарного предприятия "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства" о приостановлении производства по делу отказано. В удовлетворении ходатайства Федерального государственного унитарного предприятия "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства" об объединении настоящего дела с делом N А40-227197/16-29-2211 отказано. Встречный иск возвращен.

С определением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, определение о возвращении встречного искового заявления о взыскании по договору подряда N 434/02-ПИР/14 от 29 июля 2014 года неустойки в размере 5 932 264 руб. отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без участия лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года по делу N А40-227182/16 не подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 01 ноября 2011 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 73/ПР-11 на выполнение комплекса работ по проектированию по объекту: "Проектирование строительства очистных сооружений в/части 42623 пл. 26, г. Мирный Архангельской области" (шифр 500/26-ОС).

Цена работ по договору составила 6 187 583 руб. 87 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору).

Сроки выполнения работ определены календарным планом (приложение N 2 к договору) (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору).

Из подписанного обеими сторонами акта N 1/73-14 от 24 октября 2014 года следует, что выполненные подрядчиком работы стоимостью 6 187 583 руб. 87 коп. приняты заказчиком без претензий и замечаний. К перечислению подрядчику следует 1 237 516 руб. 76 коп.

Пунктом 2.6.6. договора предусмотрено, что в соответствии с приложением N 2 к договору подрядчик осуществляет разработку и передачу заказчику проектно-сметной документации стадии "Рабочая документация". Оплата выполненных работ производится заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком за минусом ранее выплаченного аванса. Все последующие разделы проектно-сметной документации стадии "Рабочая документации" оплачиваются в соответствии с приложением N 2 к договору в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке разделов проектно-сметной документации стадии "Рабочая документация".

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 31 марта 2016 года задолженность ответчика перед истцом по договору N 73/ПР-11 от 01 ноября 2011 года составляла 1 237 516 руб. 76 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 1 237 516 руб. 76 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2014 года по 01 ноября 2016 года.

Судом установлено, что истцом неверно определен начальный период начисления процентов, поскольку 11 ноября 2014 года это последний день для оплаты принятых работ, проценты подлежат начислению со следующего дня.

Согласно расчету суда проценты за период с 12 ноября 2014 года по 01 ноября 2016 года составляют 216 465 руб. 01 коп.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 31 марта 2016 года задолженность ответчика перед истцом по договору N 73/ПР-11 от 01 ноября 2011 года составляла 1 237 516 руб. 76 коп.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Поскольку ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с истцом, встречное исковое заявление подлежит возврату.

Кроме того, в тексте встречного иска ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

При цене иска 4 478 002 руб. 52 коп. государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 45 390 руб.

В силу абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Судом установлено, что в обоснование заявленного ходатайства ответчиком не предоставлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент обращения в арбитражный суд со встречным иском у него отсутствовали денежные средства, необходимые для уплаты государственной пошлины в сумме 45 390 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявление о взыскании по договору подряда N 434/02-ПИР/14 от 29 июля 2014 года неустойки в размере 5 932 264 руб.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-227182/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк