Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 09АП-26066/17

г. Москва

28 июня 2017 г.

Дело N А40-43442/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сан Девелопмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года

по делу N А40-43442/17, принятое судьей Л.В. Пуловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Веритас"

(ОГРН: 1147746477064; 105005, Москва, ул. Бауманская, д. 13, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сан Девелопмент"

(ОГРН: 1167746558517; 115034, Москва, ул. Каспийская, д. 22, корп. 1, комн. 17)

о взыскании 1 000 000 рублей долга, 113 424 рублей 66 копеек неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Панфилова А.С. (по доверенности от 05.04.2017), Коцан И.М. (по доверенности от 23.06.2017)

от ответчика: Пижурина М.С. (по доверенности от 10.04.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Веритас" (далее - ООО "Юридическое агентство "Веритас", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Сан Девелопмент" (далее - ООО "Сан Девелопмент", ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей задолженности, 113 424 рублей 66 копеек неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение норм процессуального права, рассмотрение дела по существу в предварительном судебном заседании.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.06.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.06.2017 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.06.2016 между ООО "Юридическое агентство "Веритас" и ООО "Сан Девелопмент" был заключен договор N В-кп/2016 купли-продажи объектов недвижимости (далее - договор).

Дополнительным соглашением N 1 от 24.09.2016 к договору стороны определили порядок и сроки перечисления продавцу неоплаченной цены по договору в размере 5 000 000 рублей.

Ответчик оплатил часть суммы по договору в размере 4 000 000 рублей и обязан был доплатить продавцу оставшуюся часть суммы в размере 1 000 000 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств полной оплаты объектов недвижимости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания задолженности.

Кроме того, стороны договорились, что ответчик обязуется уплачивать истцу проценты по ставке 24% годовых, начисляемых на остаток неоплаченной цены договора, начиная с 02.10.2016 по дату фактической оплаты цены договора в полном объеме.

Согласно расчету истца, сумма процентов составляет 113 424 рублей 66 копеек.

Расчет, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (т.1, л.д. 25).

Судом апелляционной инстанции установлено, что возражений ответчика против перехода в судебное заседание в материалах дела не имеется. Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае переход суда первой инстанции из предварительного в основное судебное заседание не привел к принятию неправильного решения с учетом имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "Юридическое агентство "Веритас" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года по делу N А40-43442/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова