Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 09АП-24433/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф05-14084/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 июня 2017 г.

Дело N А40-5929/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 по делу N А40-5929/17,

принятое судьей Каменской О.В.

по иску ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие"

к Центральному Банку России

о признании недействительным предписания

при участии:

от истца:	Постников Р. А. по доверенности от 05.2017
от ответчика:	Семенова М. В. по доверенности от 24.03.2016 N ДВР 16-31/92

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации о признании недействительным предписания Банка России от 28.06.2016 N 54-2-2- 6/2553.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 4 и статьи 76.1 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

Статьей 76.5 Закона о Банке России установлено, что Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры. Общество является организацией, осуществляющей деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами на основании лицензии, предоставленной ФСФР России на осуществление соответствующей деятельности от 06.04.2010 N 21- 000-1-00702.

Общество является лицом, осуществляющим прекращение Закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций "Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Чувашской Республики" под управлением Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "НИК Развитие" (далее - Фонд) (Правила доверительного управления Фондом зарегистрированы ФСФР России 27.01.2009 N 1357-94156107).

Основание прекращения Фонда возникло 28.12.2015 в соответствии с пунктом 5 статьи 30 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон) в связи с истечением срока действия договора доверительного управления Фондом.

Согласно статьям 12 и 17 Закона срок действия договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом указывается в правилах доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

Согласно требованию пункта 10 статьи 31 Закона лицо, осуществляющее прекращение паевого инвестиционного фонда, обязано реализовать имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, и осуществить расчеты с кредиторами в соответствии со статьей 32 Закона в срок, не превышающий шести месяцев со дня раскрытия сообщения о прекращении паевого инвестиционного фонда.

Сообщение о прекращении Фонда раскрыто в информационном бюллетене "Приложение к Вестнику Федеральной службы по финансовым рынкам" N 98 (1820) от 30.12.2015. Следовательно, срок, установленный пунктом 10 статьи 31 Закона, истек 30.06.2016.

В Банк России поступило письмо Общества от 17.05.2016 N 160517/4-БР, из которого следовало, что Общество не сможет реализовать имущество, составляющее Фонд, и осуществить расчеты с кредиторами в соответствии со статьей 32 Закона в срок до 30.06.2016, в связи с чем письмо содержало ходатайство о продлении соответствующего срока до 30.12.2016.

Кроме того, в Банк России неоднократно поступали жалобы от владельцев инвестиционных паев Фонда на действия Общества. При этом одним из владельцев инвестиционных паев Фонда (доля 50%) является Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Чувашской Республики, основным участником которого является Министерство промышленности и энергетики Чувашской Республики (в качестве имущества в оплату инвестиционных паев Фонда были внесены бюджетные средства Чувашской Республики).

Таким образом, в срок, установленный законодательством, требования пункта 10 статьи 31 Закона Обществом не исполнены.

Подпунктом 13 пункта 2 статьи 55 Закона установлено, что Банк России выносит обязательные для исполнения предписания акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев и регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, о представлении информации, в том числе информации, доступ к которой ограничен или запрещен в соответствии с федеральным законом, объяснений и документов, необходимых для осуществления возложенных на него функций, об устранении нарушений требований Закона, нормативных актов Банка России, о запрете на проведение операций.

В целях устранения указанного нарушения требования законодательства Российской Федерации Банком России в адрес Общества направлено предписание от 28.06.2016, которым Обществу предписывалось в срок до 14.10.2016:

1) реализовать имущество, составляющее Фонд, и осуществить расчеты с кредиторами с соответствии со статьей 32 Закона;

2) предоставить в Банк России отчеты о прекращении Фонда, соответствующие требованиям Закона.

Однако Предписание Банка России не было исполнено Обществом (имущество, составляющее Фонд, не реализовано, расчеты с кредиторами не осуществлены, отчет о прекращении Фонда не представлен в Банк России), что подтверждается письмом Общества от 04.10.2016 N 161004/3-БР и уведомлением Акционерного общества "Объединенный специализированный депозитарий" от 18.10.2016 N 03/Н-1357, являющегося специализированным депозитарием Фонда, о выявленном в ходе осуществления контроля нарушении Обществом установленных сроков прекращения Фонда.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правомерно указал суд первой инстанции, вынесение Предписания от 28.06.2016 не является продлением шестимесячного срока, которое предусмотрено в пункте 10 статьи 31 Закона только для случаев прекращения паевого инвестиционного фонда в случае аннулирования (прекращения действия) лицензии управляющей компании, а также не является установлением какого-либо специального срока для обеспечения реализации имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и осуществления расчетов с кредиторами в соответствии со статьей 32 Закона.

Предписание направлено на защиту прав и законных интересов владельцев инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда и принятие Обществом мер по устранению совершенного нарушения в срок, установленный Предписанием.

Довод Общества о том, что Предписание от 28.06.2016 заведомо неисполнимо в установленный им срок является несостоятельным.

В соответствии со статьей 11 Закона управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам. Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего.

Согласно статье 39 Закона управляющая компания обязана действовать разумно и добросовестно при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей.

В результате анализа представленных Обществом документов Банком России не выявлено обстоятельств, вследствие которых невозможна реализация имущества, составляющего Фонд, в установленный пунктом 10 статьи 31 Закона срок.

При определении в Предписании от 28.06.2016 даты устранения нарушения (14.10.2016) Банк России руководствовался, в том числе составленным Обществом и представленным в Банк России письмом от 02.06.2016 N 160602/3-БР планом мероприятий, направленных на исполнение обязанностей по прекращению Фонда, в котором предполагаемой датой реализации имущества было указано 10.10.2016.

Кроме того, в ходатайстве Общества о продлении срока прекращения Фонда, представленном в Банк России письмом от 17.05.2016 N 160517/4-БР, Общество просило продлить срок реализации имущества, составляющего Фонд, и осуществления расчетов с кредиторами до 30.12.2016. Однако, имущество, составляющее Фонд, до настоящего времени в полной мере так и не реализовано.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что Обществу заранее была известна дата истечения срока действия договора доверительного управления Фондом, Общество могло и должно было заблаговременно обеспечить необходимые условия для надлежащего исполнения установленного Законом порядка прекращения паевого инвестиционного фонда, а также выданных Банком России предписаний.

Таким образом, Предписание от 28.06.2016 Банком России вынесено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и соответствует целям осуществления надзора Банком России, установленным Законом об инвестиционных фондах и Законом о Банке России.

Предписанием от 28.06.2016 на Общество налагается обязанность по исполнению требования законодательства, то есть Общество и без учета предписания обязано было принять меры по исполнению законодательства в силу прямого указания.

С учетом изложенного, оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2017 по делу N А40-5929/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин