Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 09АП-20486/17

г. Москва

08 июня 2017 г.

Дело N А40-4336/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "НПО "Базальт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года

по делу N А40-4336/17, принятое судьей У.А. Болдуновым

в порядке упрощенного производства

по иску Минобороны РФ

к АО "НПО "Базальт"

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НПО "Базальт (далее - ответчик) о взыскании по лицензионному договору штрафа в размере 250 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным. Указывает на то, что необходимые сведения исправно передавались в адрес истца, в связи с чем, начисление неустойки незаконно. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Судом установлено, что 29 июля 2013 года между истцом (лицензиаром) и ответчиком (лицензиатом) заключен лицензионный договор N 2013/299/87 на предоставление права использования в продукции военного назначения, экспортируемой за рубеж, результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что ответчик обязуется в течение одного месяца с момента подписания договора представить истцу оформленные в установленном в Российской Федерации порядке документы, необходимые для государственного учета результатов интеллектуальной деятельности и гражданских правовых договоров, согласованные военным представительством (по форме 2, утвержденной приказом Минюста России и Минпромнауки России от 17 июля 2003 года N 173/178 "Об утверждении форм документов, необходимых для ведения единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации").

Согласно пункту 9.1 договора лицензиат обязуется в течение тридцати дней, следующих за отчетным периодом, представить лицензиару отчетную документацию.

В соответствии с пунктом 1.10. договора к отчетной документации относится отчет о выполнении лицензионного договора в соответствии со статьей 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации; выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата по договору комиссии; копия экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; копия оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту; копия документов, подтверждающих факт отгрузки продукции; копии изменений (дополнительных соглашений) к контракту.

Между тем ответчиком необходимые документы направлялись с систематическим нарушением вышеуказанных условий договора. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком п.п. 9.1, 1.10 договора в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.6. договора в случае нарушения лицензиатом принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктами 5.1. договора, лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 25 000 руб.

Установив факты ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по представлению документов, указанных в пункте 5.1. договора, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере в размере 250 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом были исполнены условия договора в полном объеме, отклоняются судебной коллегией, поскольку факты нарушения не опровергнуты документально.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взысканной неустойки, не принимаются апелляционным судом. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил. Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года по делу N А40-4336/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова