Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 09АП-18503/17

г.Москва

06 июля 2017 г.

Дело N А40-7750/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЛА-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2017, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-53) в порядке упрощенного производства по делу N А40-7750/17

по исковому заявлению ООО "НПО Система-Строй"

к ООО "ГАЛА-СТРОЙ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, с ООО "ГАЛА-СТРОЙ" (ответчик) в пользу ООО "НПО Система-Строй" (истец) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 441 780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 920, 48 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 214 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.2721 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с достижением устной договоренности между ООО "НПО Система-Строй" и ООО "ГАЛА-СТРОЙ" о выполнении отделочных работ и поставке материалов на объект ЖК "Одинбург" по адресу: МО, г.Одинцово, ул.Северная, напротив д.10.

08.07.2016 в целях авансирования указанных работ истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 600 000 руб. (п/п N 1093 от 08.07.2016).

12.07.2016 ответчик поставил товар на объект на сумму 158 220 руб. (штукатурка гипсовая на сумму 141 600 руб., профиль маячковый на сумму 2 600 руб., грунт акриловый глубокого проникновения на сумму 9 900 руб., бетон-контакт на сумму 4 120 руб.), что подтверждается Актом сдачи-приемки материалов в счет взаимозачетов и товарной накладной N 3 от 12.07.2016.

Согласно исковому заявлению на момент подачи иска каких-либо документов, подтверждающих выполнение работ или поставку материалов на остаток суммы авансирования в размере 441 780 руб., не представлено.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере 441 780, 48 руб. оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Заявленная ко взысканию сумма в связи с отсутствием доказательств поставки товара является неосновательным обогащением по смыслу ст.1102 ГК РФ.

Обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств возврата истцу денежных средств, передачу оплаченного товара не произвел, доводы истца документально не опроверг, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 441 780 руб.

На основании ст.395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2016 по 26.12.2016 составляет 18 920, 48 руб.

Расчет процентов судом проверен, проведен истцом верно, поскольку соответствует установленному порядку расчетов.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Является необоснованным и подлежит отклонению довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции установленных АПК РФ процессуальных требований, касающихся извещения ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Так, из материалов дела усматривается, что оно рассмотрено по правилам гл.29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом по юридическому адресу ответчика.

Между тем, направленная обществу судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом необходимо отметить, что общество должно организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Невыполнение этих действий в силу ст.9 АПК РФ влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий. Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Кроме того, учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ, а предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-7750/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

И.Б. Цымбаренко