Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 09АП-14402/17

г. Москва

10 мая 2017 г.

Дело N А40-239142/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торгово-производственная компания "Феликс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года по делу N А40-239142/16-2-1853, принятое судьей Махлаевой Т.И.

по иску ООО Торгово-производственная компания "Феликс" к ООО "Гате"

о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки N 096/2015 от 31.03.2015 г. в размере 459 408 руб. 38 коп., неустойки в размере 675 329 руб. 76 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 в иске отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с реорганизацией 24.08.2015 г. ЗАО ТПК "Феликс" в форме преобразования в ООО ТПК "ФЕЛИКС", все права и обязанности в рамках договора N 096/2015 перешли к правопреемнику - ООО ТПК "ФЕЛИКС".

Согласно п. 1.1 договора истец обязуется передать в обусловленные договором сроки и месте в собственность Ответчика Товар, а Ответчик обязуется принять Товар, оплатить его стоимость.

В рамках договора также предусматривается поставка Ответчику выставочных образцов мебели.

Согласно п. 5.2 договора Истец предоставляет Ответчику образцы мебели со скидкой 10% на следующих условиях: предоплата за выставочных образцов Ответчик оплачивает до момента отгрузки образцов со склада Истца; оставшиеся стоимость образцов Ответчик оплачивает равными долями в течение 8 месяцев с даты подписания накладной, окончательный расчет производиться до 31.12.2015 г.

Истец обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными: N 8215-0030609/1 от 30.04.2015 г. на сумму 604 395,84 руб., N 8215-0030609/2 от 19.05.2015 г. на сумму 84 636,09 руб., N 8215-0030609/3 от 19.06.2015 г. на сумму 100 837,96 руб. Всего поставлено товара на сумму 789 869,89 руб.

С учетом положений п. 5.2. Договора срок оплаты оставшихся стоимости образцов наступил 31.12.2015 г.

Однако, в установленный Договором срок оплата образцов мебели в полном объеме Ответчиком не произведена.

Как указывает истец, до настоящего времени непогашенной остается задолженность в размере 459 408,38 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что размер задолженности ответчиком документально не подтвержден, поскольку часть товара на сумму 308819 руб. 94 коп. возвращена истцу. Кроме того, поставка в соответствии с п. 5.1 Договора не может быть осуществлена ранее предоплаты, в связи с чем истцом поставлена продукция вне рамок данного договора.

Однако, поскольку между сторонами заключен указанный выше договор, поставки истца произведены в рамках данного договора, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. Кроме того, согласно ТТН N 2 от 21.04.2016 г. ответчиком осуществлен возврат товара истцу на сумму 308 819.94 руб., по ценам, указанным в приходных товарно-транспортных накладных, данный товар принят истцом 23 мая 2016 г. в лице его представителя Королева А. В. по доверенности N 67 от 23.05.2016. Следовательно, остаток непогашенного долга составляет 159588 руб. 66 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

На указанную сумму долга согласно положениям ст. 330 ГК РФ подлежат взысканию пени из расчета 0,5 процентов от суммы долга за каждый день просрочки в соответствии с п. 6.3 договора, в том числе, - за период с 31.12.2015 г. по 22.05.2016 г. (144 дня) на сумму 459408 руб. - в размере 330773 руб. 76 коп., и с 23.05.2016 г. по 19.10.2016 г. (150 дней) на сумму 159588 руб. 66 коп. - в размере 112941 руб. 05 коп.

Поскольку указанная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенных обязательств (0,5 процентов от суммы долга за каждый день просрочки составляет 180 процентов годовых), ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, размер ответственности ответчика перед истцом (п. 6.3 Договора) в пять раз выше размера ответственности истца перед ответчиком (п. 6.2 Договора), суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1 процента за каждый день просрочки, что составляет 88742 руб. 96 коп.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы в части.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года по делу N А40-239142/16-2-1853 изменить. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГАТЕ" (ОГРН 1077017034610) в пользу ООО ТПК "ФЕЛИКС" (ОГРН 1157746775636) 239331 (Двести тридцать девять тысяч триста тридцать один) руб. 62 коп., из которых 159588 (Сто пятьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб. 66 коп. - долг, 88742 (Восемьдесят восемь тысяч семьсот сорок два) руб. 96 коп. - неустойка, а также расходы истца по оплате госпошлины в сумме 12751 (Двенадцать тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 60 коп.

Взыскать с ООО "ГАТЕ" (ОГРН 1077017034610) в доход федерального бюджета 1571 (Одну тысячу пятьсот семьдесят один) руб. госпошлины по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с ООО ТПК "ФЕЛИКС" (ОГРН 1157746775636) в доход федерального бюджета 1402 (Одну тысячу четыреста два) руб. госпошлины по апелляционной жалобе (в порядке зачета с излишне уплаченной суммой госпошлины в суде первой инстанции 27 руб.).

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская