Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 01АП-4226/18

31 июля 2018 г.

Дело N А43-44182/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Волгиной О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Борский водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2018 по делу N А43-44182/2017,

по иску открытого акционерного общества "Борская фабрика ПОШ" (ИНН 5246000458, ОГРН 1025201525436) к акционерному обществу "Борский водоканал" (ИНН 5246035757, ОГРН 1085246002588) о взыскании долга и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Борская фабрика ПОШ" (далее - ОАО "Борская фабрика ПОШ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Борский водоканал" (далее - АО "Борский водоканал", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сфере водоотведения от 19.11.2015 N 2015-01-171 в размере 5 149 317 руб. 04 коп., неустойки в размере 315 357 руб. 59 коп., судебных расходов.

Решением от 28.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с акционерного общества "Борский водоканал" в пользу открытого акционерного общества "Борская фабрика первичной обработки шерсти" 5 149 317 руб. 04 коп. долга, 545 795 руб. 12 коп. неустойки и 48 746 руб. 59 коп. государственной пошлины. В остальной части иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Борский водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что истцом не соблюден порядок допуска смонтированного узла учета к эксплуатации и его показания не могут быть приняты как основание для расчетов по договору. Также отсутствовала проектная документация на оборудование узла.

По мнению заявителя, при отсутствии прибора учета или неисправности, нарушении сроков предоставления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения. Следовательно, необходимо применять расчетный способ.

Кроме того, считает сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Борская фабрика первичной обработки шерсти" (Исполнитель) и ОАО "Борский водоканал" (Заказчик) заключили договор оказания услуг в сфере водоотведения от 19.11.2015 N 2015-01-171, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять прием сточных вод заказчика через транзитную организацию, производить очистку сточных вод, сброс очищенных сточных вод в водный объект, а заказчик обязуется оплачивать оказание исполнителем услуги, обеспечивать исправность используемых им приборов учета (пункта 1.1 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016 (пункты 10.1 и 10.2 договора).

Согласно пункту 2.7 договора оплата заказчиком по договору осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет, при наличии подписанного акта об оказании услуг и счета-фактуры.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренной договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.4 договора).

Пунктом 9.3 договора предусмотрено соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - пять рабочих дней со дня ее получения.

Во исполнение условий договора истец в период: 01.04.2017 по 08.09.2017 оказал ответчику услуги по приему и очистке сточных вод на общую сумму 5 149 317 руб. 04 коп., выставив для оплаты соответствующие счета - фактуры.

При этом расчет оказанных услуг произведен истцом на основании показаний контрольного (параллельного) прибора учета, введенного в эксплуатацию 13.03.2017.

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично.

27.11.2017 претензией N 357 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Пунктом 24 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила), к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона На основании пункта 82 Правил N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем приведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Пунктом 13 Правил N 776 предусмотрено, что в целях контроля объемов поданной (полученной) воды, тепловой энергии в составе горячей воды и отведенных (принятых) сточных вод организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, либо абонент или транзитная организация вправе использовать контрольные (параллельные) приборы учета холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод при условии уведомления одной из сторон договора другой стороны об использовании таких приборов учета.

Показания контрольного (параллельного) прибора учета используются в целях коммерческого учета воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод на период неисправности, поверки основного прибора учета, а также в случае нарушения сроков предоставления показаний приборов учета.

Установка, замена, эксплуатация и поверка контрольных (параллельных) приборов учета воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод осуществляются в соответствии с процедурами, предусмотренными для установки, замены, эксплуатации и поверки основных приборов учета, предусмотренными настоящими Правилами.

Факт выхода из строя в марте 2017 года основного прибора учета сточных вод "Акрон-01" N 7906 с последующим демонтажем, подтвержден материалами дела (л.д. 34).

Контрольный (параллельный) прибор учета сточных вод "Акрон-01" N 8774 введен в эксплуатацию 13.03.2017.

16.03.2017 в адрес ответчика направлено письменное уведомление (исх. N 88) о том, что с 16.03.2017 для коммерческого учета сточных вод будут применяться показания параллельного прибора учета "Акрон - 01" N 8774.

Поскольку из материалов дела усматривается неисправность основного прибора учета, истец обоснованно руководствовался пунктом 13 Правил N 776 и использовал показания контрольного (параллельного) прибора учета в целях коммерческого учета воды.

Расчет истца, учитывающий период работы основного счетчика и период применения контрольного (параллельного) прибора учета является верным.

Доказательств оплаты принятых услуг водоотведения в спорый период ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств уплаты 5 149 317 руб. 04 коп. долга.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга за период с 01.04.2017 по 08.09.2017 в размере 5 149 317 руб. 04 коп.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 28.05.2017 по 21.03.2018 в размере 592 528 руб. 60 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 8.4 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренной договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.4 договора).

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости его корректировки, поскольку при расчете неверно применен размер ставки рефинансирования ЦБ РФ. С учетом произведенного перерасчета размер неустойки за период с 28.05.2017 по 21.03.2018 составил 545 795 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера пеней.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору водоснабжения подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в неисполнении условий договора водоснабжения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о неправомерном учете в расчетах за период с 16.05.2017 по 08.09.2017 договорного объема 1500 м3/сут., суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку произведенный истцом порядок расчета соответствует пункту 4.5 договора.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2018 по делу N А43-44182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Борский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Волгина