Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 09АП-27209/17

г. Москва

29 июня 2017 г.

Дело N А40-51066/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецэнергоремонт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-51066/17

по иску ГКУ г. Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (ИНН 7710661801) к ООО "Спецэнергоремонт" (ИНН 7727671597) о взыскании 2 429 820 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евпалова Т.В. по доверенности от 09.01.2017 г.,

от ответчика: Ахмадгазизов И.С. по доверенности от 13.04.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" обратилось с исковым заявлением к ООО "Спецэнергоремонт" о взыскании 2 429 820 руб. 88 коп. неустойки по государственному контракту N 114/14 от 05.11.2014.

Иск мотивирован тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по контракту работы в установленные сроки не выполнил, в выполненных работах были выявлены недостатки, в связи с чем истцом начислена неустойка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 114/14 на выполнение работ по капитальному ремонту Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Москвы "Детская музыкальная школа им. Р.М. Глиэра" по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 29.

При осмотре работ выявлены недостатки (дефекты) выполненных работ, о чем составлены акты об обнаружении от 08.09.2015 и от 16.09.2015, подписанные представителем ответчика без замечаний.

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

Согласно п. 12.4.4 контракта подрядчик при нарушении обязательств по контракту уплачивает государственному заказчику штраф в размере, установленном соответствующим постановлением Правительства РФ за каждый зафиксированный актом об обнаружении недостатков (дефектов) факт нарушения качества производства работ.

С учетом того, что актами от 08.09.2015 и от 16.09.2015 были выявлены и установлены недостатки, наличие которых признал представитель ответчика, истцом начислена сумма штрафа в размере 776 044,03 руб. из расчета 77 604 403,15 (цена контракта) * 1%.

Согласно п. 4.1 контракта ответчик обязался выполнить работы в соответствии с графиком производства работ, то есть 12 месяцев с даты заключения государственного контракта (06.11.2015).

Подрядчик свои обязательства в установленные контрактом срок не исполнил, решением от 10.11.2015, которое вступило в силу 18.12.2015, государственный контракт расторгнут в связи с односторонним отказом государственного заказчика от его исполнения. Прострочка выполнения работ на дату расторжения составила 42 дня.

В соответствии с п. 12.3 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере, установленном соответствующим постановлением Правительства РФ.

Истцом на основании п. 12.3 контракта начислена неустойка в размере 1 653 776,85 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение условий контракта. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Доказательств наличия совершения подрядчиком действий, направленных на своевременное исполнение обязательств по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, пришел к правильному выводу, что исковые требования заявлены правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты о недостатках подписаны истцом в одностороннем порядке, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела. Так, акты об обнаружении недостатков от 08.09.2015, от 16.09.2015 подписаны со стороны ответчика представителем Дудиной М.В., а также членами комиссии.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-51066/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спецэнергоремонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев