Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 09АП-24220/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2017 г. N Ф05-13060/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 июля 2017 г.

Дело N А40-169383/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Зеленькова Федора Анатольевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года по делу N А40-169383/16, принятое судьей А.П. Стародуб,

по иску Индивидуального предпринимателя Зеленькова Федора Анатольевича (ОГРНИП 304672225700094)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН: 1027700032700; 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

третье лицо: ООО "Автоцентр ГЕМА-трак"

о взыскании упущенной выгоды и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Пахомова М.А. (по доверенности от 24.03.2017)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зеленьков Федор Анатольевич (далее - ИП Зеленьков Ф.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 4 354 763 рублей 90 копеек упущенной выгоды за период с 06.06.14 по 17.01.17, 835 480 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2014 по 25.03.2015, 666 828 рублей процентов за период с 26.03.2014 по 17.01.2017, 8 000 рублей убытков, связанных с составлением претензии и искового заявления (с учетом принятых судом уточнений исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на факт нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.06.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседаниях суда апелляционной инстанции 22.06-28.06.2017 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене от 20.03.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.09.2013 в ООО "Автоцентр ГЕМА- Трак" по договору купли - продажи N 7352432741 истцом был приобретен автомобиль MERSEDES-BENS SPRINTER 315 CDI 2013 года выпуска.

Между истцом и ООО "СК "Согласие" 07.12.2013 был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства по страховым рискам "Автокаско (ущерб и хищение)" и "Несчастный случай".

Истцу был выдан полис страхования транспортного средства сер.1670001 N 30259790\13-ТФ, страховая сумма составила 1 704 000 рублей, страховая премия составила 56 662 рубля.

Истец 21.01.2014 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая, поскольку застрахованное транспортное средство получило повреждения в результате ДТП, произошедшего 14.01.2013.

Также 27.01.2014 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу вышеуказанного автомобиля, после чего 12.02.2014 года истец обратился в ООО "СК "Согласие" с письменным заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового, предоставив все необходимые документы.

В соответствиями с условиями договора страхования, а также заявке на обслуживание N 000010602 от 19.03.2014 автомобиль истца был направлен для восстановительного ремонта в дилерский центр "Автоцентр ГЕМА-Трак", где он был осмотрен с составлением соответствующего акта и калькуляции ремонта.

Согласно калькуляции общая стоимость восстановительного ремонта составила 984 564 рубля 38 копеек.

Данную сумму ответчик после составления калькуляции ремонта должен был перечислить на счёт ООО "Автоцентр ГЕМА-Трак".

Из пояснений третьего лица и представленных документов следует, что 16.04.2014 ООО "Автоцентр ГЕМА-Трак" за подписью мастера-приемщика кузовного цеха направило на согласование обнаруженные скрытые повреждения по убытку Ф151/14, заявленному ИП Зеленьковым Ф.А., на корпоративную почту ответчика.

От представителя ответчика 23.04.2014 пришло сообщение о том, что к ремонту не приступать, запасные части не заказывать, по данному автомобилю назначена трасология, отказано в согласовании.

Окончательные виды повреждений и стоимость ремонта были согласованы ООО "СК "Страхование" лишь 22.08.2016.

Истец принял выполненные работы у ООО "Автоцентр ГЕМА-Трак" 17.01.2017.

На основании вышеизложенного, истец предъявляет требования о взыскании суммы упущенной выгоды.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимы: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.

Недоказанность названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Истец должен доказать, что он располагал реальными условиями для получения указанных доходов при условии надлежащего исполнения обязательства должником.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Положения Правил страхования транспортных средств утверждённых генеральным директором ООО "СК "Согласие" 21.08.2013 не предусматривают конкретный срок для ремонта транспортного средства.

Однако, ответчик, в ходе проведения процедуры согласования ремонта, указал третьему лицу на необходимость проведения трасологии.

Между тем, в материалах дела указанная экспертиза либо исследование отсутствуют.

Учитывая значительный срок проведения ремонтных работ - 956 дней, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт наступление вреда, а также наличием причинно-следственную связи между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Истец представляет расчет, согласно которому взысканию с ответчика подлежит 4 354 763 рублей 90 копеек упущенной выгоды.

Расчет суммы упущенной выгоды произведен исходя из минимальной расценки аренды грузового автотранспорта аналогичного по классу с автомобилем истца, умноженной на сумму дней, в течении которых ответчиком производился ремонт застрахованного автотранспортного средства, за вычетом расходов на содержание автомобиля.

Суд апелляционной инстанции признает указанный расчет верным и подтвержденным надлежащими доказательствами.

Требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку законодательством начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

Требования истца о взыскании 8 000 рублей убытков, связанных с составлением претензии и искового заявления, рассматриваются судом апелляционной инстанции как судебные расходы и подлежат удовлетворению, поскольку обоснованы и подтверждены материалами дела.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку требования вытекают не из договора страхования, а из требования о взыскании убытков, не связанных с повреждением к которым применяется общий срок исковой давности 3 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года по делу N А40-169383/16 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН: 1027700032700; 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42) в пользу Индивидуального предпринимателя Зеленькова Федора Анатольевича (ОГРНИП 304672225700094) 4 354 763 (Четыре миллиона триста пятьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 90 копеек убытков, а также 8 000 (Восемь тысяч) рублей судебных расходов и 20 463 (Двадцать тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 76 копеек расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова