Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 09АП-16073/17

город Москва

25 мая 2017 г.

Дело N А40-60969/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Веклича Б.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Элемент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года по делу N А40-60969/2016, принятое судьей Ю.Н. Кухаренко (шифр судьи 155-514),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спортивные конструкции" (ОГРН1037739801835, ИНН7714500548)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Элемент"

(ОГРН 11377465112379, ИНН 7703791616)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Оскар"

о взыскании задолженности по договору аренды, ущерба

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кравченко О.В. по доверенности от 05.10.2016 г., Маркин Ю.П. по доверенности от 05.10.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика и 3-го лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спортивные конструкции" (далее - ООО "Спортивные конструкции") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Элемент" (далее - ООО "СК "Элемент") о взыскании суммы 177 417 686 руб. 86 коп., составляющей 800 000 руб. - задолженность по арендной плате по договорам аренды N 111/06-2014 от 19.06.2014 г., N 112/06-2014-У от 20.06.2014 г., N 17/07-14 от 17.07.2014 г., N 19 от 03.09.2014 г., N 20/2014/У от 17.09.2014 г., за период пользования оборудованием, установленный договорами аренды, 31 793 318 руб. - задолженность по арендной плате, рассчитанной на дату подачи иска, 144 824368 руб. 86 коп - ущерб в связи с утратой предмета аренды (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года по делу N А40-60969/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК "Элемент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, спорное имущество передано ответчиком третьему лицу - ООО "Оскар", а впоследствии - принято истцом по товарно-транспортной накладной, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству не дал надлежащей правовой оценки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик и 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что между ООО "Спортивные конструкции" (Арендодатель) и ООО "СК "Элемент" (Арендатор) были заключены договоры аренды N 111/06-2014 от 19.06.2014 г., N 112/06-2014-У от 20.06.2014 г., N 17/07-14 от 17.07.2014 г., N 19 от 03.09.2014 г., N 20/2014/У от 17.09.2014 г., по условиям которых Арендодатель обязался передать во временное пользование оборудование, количество и основные характеристики которого приведены в Приложении N 1 к договорам, а Арендатор - принять оборудование в пользование и платить арендную плату.

Оборудование передано Арендатору по актам приема-передачи, что ответчиком не оспаривается.

Размер и порядок внесения арендной платы установлен сторонами в п.п. 1.2 и 3.1 договоров аренды, указан общий размер арендной платы за предусмотренный договорами срок аренды оборудования.

Как следует из материалов дела, в установленный договорами срок Арендатор не возвратил арендованное оборудование.

Письмами, направленными 15.04.2015 г. в адрес ООО "СК "Элемент", ООО "Спортивные конструкции" расторгло договоры аренды N 111/06-2014 от 19.06.2014, N 112/06-2014-У от 20.06.2014, N 17/07-14 от 17.07.2014, N 19 от 03.09.2014, N 20/2014/У от 17.09.2014, а также просило произвести оплату арендной платы за оборудование и возвратить оборудование по адресу, указанному в уведомлениях. Письма оставлены Арендатором без ответа и удовлетворения.

Пунктом 2.3.7 договоров установлено, что в случае повреждения, гибели и/или утери оборудования, Арендатор обязуется возместить Арендодателю стоимость безвозвратно утерянного оборудования в соответствии с оценкой ущерба, произведенной Арендодателем совместно с Арендатором. В случае отказа Арендатора от подписания акта, Арендодатель делает об этом соответствующую отметку в акте, и акт считается подписанным со стороны Арендатора.

Поскольку Арендатор не возвратил оборудование, комиссия в составе представителей Арендодателя определила стоимость невозвращенного оборудования (оценка ущерба), которая в соответствии с актами об оценке ущерба составила 150 450 833 руб. 82 коп.

В связи с тем, что Арендатором не оплачена арендная плата за пользование переданным оборудованием в полном объеме, и после прекращения договора аренды Арендатор не возвратил оборудование Арендодателю, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и, учитывая, что ответчиком не представлены ни доказательства оплаты арендной платы, ни доказательства возврата оборудования, а также принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что оборудование возвращено истцу третьим лицом.

Данный довод исследован судебной коллегией и признан несостоятельным.

Так, условиями договоров (п. 2.3.5 и п. 2.3.6) установлено, что Арендатор обязан возвратить Арендодателю оборудование в определенные сроки, при этом сторонами должен быть подписан акт приемки-передачи, в котором должны содержаться отметки о состоянии оборудования.

Между тем, ответчиком не представлено соответствующих актов приемки-передачи оборудования, а истец утверждает, что имущество ему не было возвращено.

В качестве доказательств, подтверждающих возврат арендованного имущества истцу, ответчиком в материалы дела представлены копия товарно-транспортной накладной (дата и номер указаны неразборчиво), распечатка электронной переписки, акты N 497 от 09.07.2014, N 501 от 10.07.2014, N 503 от 14.07.2014, N 523 от 10.08.2014, N 525 от 12.08.2014 г., а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2016 г.

Между тем, указанные документы не имеют отношения к договорам аренды N 111/06-2014 от 19.06.2014, N 112/06-2014-У от 20.06.2014, N 17/07-14 от 17.07.2014, N 19 от 03.09.2014, N 20/2014/У от 17.09.2014., поскольку акты приема-передачи составлены между ООО "СК "Элемент" и ООО "Оскар" и свидетельствуют о наличии правоотношений между данными организациями.

Более того, в отзыве на апелляционную жалобу истец поясняет, что Шеломкова Е.В., подписавшая указанные акты, не является работником истца. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2016 г. указано, что Шеломкова Е.В. является сотрудником ООО "Оскар". Доказательств иного судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 8.4 договоров аренды все уведомления, извещения и сообщения должны направляться в письменной форме. Документы могут быть направлены заказной корреспонденцией, телеграммой, переданы по факсу или вручены лично под роспись.

Возможность обмена письмами посредством электронной почты (в том числе получение каких-либо документов посредством электронной почты) в договорах не предусмотрена, как не определены адреса электронной почты для осуществления переписки или обмена документами; также не определен и круг ответственных лиц, переписка с которыми могла бы повлечь юридически значимые последствия по исполнению договоров.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2016 г. подлежит оценке в совокупности с имеющимися в деле иными доказательствами, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, вышеперечисленные документы: акты приема-передачи имущества и оборудования N 497 от 09.07.2014, N 501 от 10.07.2014, N 503 от 14.07.2014, N 523 от 10.08.2014, N 525 от 12.08.2014 г., а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2016 г., электронная переписка - в силу требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими возврат истцу оборудования.

Доводы ответчика о том, что имущество было возвращено третьему лицу, являющемуся аффилированным с истцом, не имеют правового значения, поскольку договоры аренды заключены между истцом и ответчиком, имущество также передано ответчику, являющимся самостоятельным юридическим лицом.

Следовательно, имеются доказательства реального исполнения договоров аренды. Наличие либо отсутствие аффилированности не является основанием для отказа ответчика от исполнения обязательств, принятых по договорам аренды, заключенных с истцом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения договоров аренды Арендатором не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Арендодателя о взыскании задолженности по арендной плате и ущерба в связи с утратой предмета аренды.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СК "Элемент" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года по делу N А40-60969/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Б.С. Веклич