Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 09АП-13502/17

город Москва

30 мая 2017 г.

Дело N А40-60/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лящевского И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ТЕХСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 06.02.2017 г. по делу N А40-60/17,

принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-1)

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТЕХСЕРВИС"

к АО "ТЮМЕНЬСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 750 700 руб. долга, 12 638 руб. 25 коп. пени по договору N 81-ТУ-4007 от 01.10.2015.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец заявил ходатайство, в котором в требованиях о взыскании суммы долга в размере 750 700 руб. отказался, а в требованиях о взыскании процентов просил взыскать сумму в размере 12 489,25 руб. за период с 07.10.2016 по 14.12.2016.

Решением суда прекращено производство по делу в указанной части, в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст.272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 01 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды строительной техники N 81-ТУ-4007, согласно которому истец обязался предоставить за плату во временное пользование по прямому назначению строительную технику, указанную в Дополнительном соглашении к Договору (далее -техника), а также предоставить специалиста по управлению техникой, а ответчик обязался ее принять, обеспечить ее ответственное хранение на объекте и своевременно оплачивать арендную плату на условиях и в порядке, установленном в указанном выше Договоре.

Согласно пункту 1.3. Договора модель, комплектация (дополнительное оборудование), срок аренды, адрес эксплуатации, размер арендной платы и другие характеристики указываются в Дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью Договора.

Истец в соответствии с Дополнительными соглашениями к Договору по Актам приема-передачи предоставил ответчику технику.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки внесения арендных платежей по договору, истец обратился в суд с требованиями о взыскании процентов в сумме 12 489,25 руб. за период с 07.10.2016 по 14.12.2016.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5.9 договора, в случае нарушения Арендатором порядка и сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором и/или, Дополнительным(ми) соглашением(ями), Арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по Договору за каждый день просрочки.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в части процентов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 2.1 Договора аренды транспортного средства от 01.10.2015 г. N 81-ТУ-4007 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 (одного) года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения Сторонами взятых на себя обязательств.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 по делу N А40-60/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

И.С. Лящевский