Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 09АП-11011/17

г. Москва

04 апреля 2017 г.

Дело N А40-250508/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 г. по делу N А40-250508/16 принятое судьей Лапшиной В.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению ПАО СК "Росгосстрах"

к СПАО "Ингосстрах"

о возмещении ущерба в размере 11 000 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 11 000 руб., причиненного в результате ДТП, произошедшего 03.06.2016 г. Решением суда от 14.02.2017 исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, дата регистрации 07.08.2002, 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д.3) к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, дата регистрации 28.06.1991, 117997,г. Москва, Улица Пятницкая, 12, стр.2) удовлетворения в полном объеме. Не согласившись с вынесенным судебным актом, САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба размещена в интернете в режиме ограниченного доступа. Код доступа указан в нижнем левом углу, определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 г.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП 03.06.2016 г. причинены механические повреждения автомобилю Hyundai, государственный регистрационный знак N У268ВК777, застрахованного в ООО ПАО СК "Росгосстрах" (страхователь Чичерин А.И.), и автомобиля Хендэ, гос. N М974ХА197, которым управлял Кротов В.И. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ т/с Хендэ, гос. N М974ХА197. Поскольку автомобиль Hyundai, гос. N У268ВК777 был застрахован в ООО "Росгосстрах" (договор 6001 N 2443592 от 28.03.2016), ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 22 170,00 руб. Ответственность причинителя вреда, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ 0713083372.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ). Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика. В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков. Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил страхователю стоимость фактически выполненного восстановительного ремонта на основании представленных документов и в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба Ответчик факт ДТП и наступление страхового случая признал и частично выплатил страховое возмещение в рамках правоотношений по ОСАГО. Факт причинения ущерба и его размер с учетом износа установлены и обоснованы надлежащими доказательствами. Размер ущерба подтвержден документами о фактическом ремонте поврежденного транспортного средства и актом проверки. Расчет производился на основе экспертного заключения N 0013562747 от 22.07.2016 г., подготовленного с применением единой методики расчета, о чем имеется отметка в тексте самого заключения и выполненного квалифицированным экспертом. Сумма ущерба, с учетом износа, установленная экспертным заключением - 19 800,00 руб. Сумма ущерба, выплаченная ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потерпевшего лица по платежному поручению N 300 от 11.07.2016 г. - 22 170,00 руб. Таким образом, сумма суброгационного требования с учетом исполненного ПАО СК "Росгосстрах" обязательства, лимита ответственности и износа т/с - 19 800,00 руб.

Как усматривается в материалах дела, истцом в адрес ответчика в досудебном порядке было направленно претензионное письмо, копия которого с квитанциями об отправке прилагается к настоящему заявлению. Суброгационные требования были удовлетворены частично в размере 8 800,00 руб. ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Ссылки апелляционной жалобы на франшизу в договоре имущественного страхования в данном случае не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. По правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. В данном случае из материалов дела следует, что истец с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом первой инстанции не обращался. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 269-272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-250508/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.Г. Нагаев