Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 09АП-15140/17

г. Москва

17 мая 2017 г.

Дело N А40-206517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Тетериным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Землянского Сергея Валерьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 г. по делу N А40-206517/2016, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ОГРН 1087799012707, юр.адрес: 123022, г. Москва, Звенигородское шоссе, д. 9/27, стр. 1)

к ИП Землянскому Сергею Валерьевичу (ОГРНИП 304616130000241)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Тав Ю.С. по доверенности от 13.05.2017 г.

ответчик ИП Землянский Сергей Валерьевич - лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя (ИП) Землянского Сергея Валерьевича вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях за период с 01.10.2015 по 11.12.2015 в размере 2 340 руб., неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за период с 11.11.2015 по 06.10.2016 в размере 739 руб. 44 коп., штрафа за неисполнение обязательства по представлению отчетов за период с 11.11.2015 по 06.10.2016 в размере 23 400 руб.

Решением суда от 13.03.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из правомерности исковых требований и наличия долга по оплате вознаграждения по договору; правомерности начисления пени и штрафа.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка; на расторжение договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ВОИС (общество) в лице агента общества Некоммерческого партнерства по управлению правами на коллективной основе "Национальное музыкально-просветительское общество" и ИП Землянский С.В. 31.03.2010 г. заключили договор НМПО 1220/0281 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Исковые требования мотивированы тем, что в период 01.10.2015 по 11.12.2015 ответчик не исполнил свои обязательства по выплате вознаграждения, за указанный выше период задолженность ответчика составила 2 340 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты вознаграждения, предусмотренного приложением N 3 к договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 2 340 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению как противоречащий материалам дела (л.д. 11, 12).

Указанная претензия направлена истцом 11.08.2016 по адресу хозяйственной деятельности ответчика, указанному в договоре.

Согласно Информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц изменение адреса ответчика произошло 26.10.2016.

О фальсификации спорного договора ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод заявителя о расторжении спорного договора подлежит отклонению в виду его недоказанности, поскольку представленные заявителем доказательства в обоснование указанного довода протокольным определением суда от 16.05.2017 возвращены ответчику на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции данные документы не представлялись. При этом ответчиком не представлено обоснование невозможности представления документов, приложенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

Более того, в опровержение данного довода истцом представлены доказательства исполнения ответчиком договора после указанной ответчиком даты уведомления о его расторжении. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Также истец на основании пункта 5.3 договора начислил неустойку за просрочку выплаты вознаграждения в размере 739 руб. 44 коп. и на основании пункта 5.5 договора штраф за непредставление отчетов об использовании фонограмм в размере 23 400 руб., расчет которых представлен в материалы дела (л.д. 8), проверен апелляционным судом, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 13.03.2017 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 г. по делу N А40-206517/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков