Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 09АП-28757/17

г. Москва

12 июля 2017 г.

Дело N А40-45777/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года

по делу N А40-45777/17, принятое судьей А.В. Мищенко в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

(ОГРН: 1057746394155; 115035, Москва, наб. Раушская, д. 8)

о взыскании 76 504 рублей 05 копеек процентов

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", ответчик) о взыскании 76 504 рублей 05 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что проценты должны начисляться с даты вступления в законную силу судебного акта, которым установлено неосновательное обогащение ответчика, то есть с даты не ранее 26.04.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 22.05.2017 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Девятого арбитражного суда от 26.04.2016 по делу N А40-125164/2015 с АО "ОЭК" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскано неосновательное обогащение в размере 992 077 рублей 33 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 842 рубля.

Судом кассационной инстанции указанное решение оставлено без изменения, а жалоба АО "ОЭК" - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сумма неосновательного обогащения и госпошлина 19.05.2016 полностью перечислены АО "ОЭК" на расчётный счёт ПАО "МОЭСК" (копия инкассового поручения от 19.05.2016 N 864 имеется в материалах дела).

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2015 по 19.05.2016 в общей сумме 76 504 рублей 05 копеек.

При расчете периода взыскания истец полагал, что исковое заявление по делу N А40-125164/2015 получено ответчиком 17.07.2015. Таким образом, ответчик узнал о своем неосновательном обогащении 17.07.2015, и со следующего дня - 18.07.2015 истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет судом проверен, является верным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Таким образом, ответчик о факте неосновательного обогащения узнал или должен был узнать с момента получения от истца претензии либо иска в рамках рассмотрения дела N А40-125164/2015, в связи с чем довод ответчика о необходимости начисления процентов с даты вступления решения суда в законную силу является ошибочным и противоречит правилам статьи 1107 ГК РФ.

Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 314 ГК РФ необоснованна, так как данная норма регулирует общий порядок определения сроков исполнения обязательств, возникающих из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В данном случае применяется специальная норма - статья 1107 ГК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года по делу N А40-45777/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко