Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 09АП-22167/17

г. Москва

08 июня 2017 г.

Дело N А40-21439/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Вагоноремонтный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017,

по делу N А40-21439/17

принятое судьей Иканиным Д.В. (шифр судьи 65-223)

в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН 1137746982856)

к Акционерному обществу "Вагоноремонтный завод"

(ОГРН 1020202085166)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "Вагоноремонтный завод" убытков в сумме 25 994 руб.56 коп..

Решением суда от 13.04.2017 года требования АО "ПГК" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

АО "Вагоноремонтный завод" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

АО "ПГК" представило письменный отзыв, в котором считает доводы ответчика необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 года между ОАО "ПГК" (заказчик) и ЗАО "Вагоноремонтный завод" (подрядчик) был заключен договор N ДД/В-498/9, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика, составленными по форме приложения N 1.

Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

По условиям пункта 6.3.4 договора, подрядчик, в срок не более 30 календарных дней, от даты предъявления претензии возмещает заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями договора в вагоноремонтных депо ответчика выполнен плановый ремонт вагонов, находящихся в собственности истца N N 57982928, 50950989.

В последствии в пределах гарантийного срока, предусмотренного договором, вагоны N N 57982928, 50950989 были отцеплены в текущий ремонт в вагонные депо филиала ОАО "РЖД" по технологическим неисправностям, что подтверждается дефектными ведомостями, актами о выполненных работах, счетами-фактурами, актами-рекламациями формы ВУ-41-М, согласно которым неисправности возникли вследствие некачественно выполненных работ по ремонту, виновным в неисправностях признано вагонное ремонтное депо ответчика.

Акты-рекламации составлены в установленном законом порядке, в момент проведения расследования ответчиком не оспорены.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уклонение ответчика от возмещения убытков в связи с ремонтом спорных вагонов в сумме 25 994 руб. 56 коп., и оставление направленных в адрес ответчика претензий по оплате текущего ремонта вагонов, без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы жалобы ответчика относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Доводы апелляционной жалобы относительно истечения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям несостоятельны.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права. Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности - три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 ст.725 настоящего Кодекса, срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

С учетом положений статей 200, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности исчисляется с момента заявления о недостатках, если указанное заявлении было сделано до истечения гарантийного срока. Если же заявление (претензия) сделан по истечении гарантийного срока, то срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо могло узнать о возникновении недостатков (дата производства текущего ремонта).

Довод ответчика о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее даты составления акта-рекламации по форме ВУ-41 N 2772 от 04.12.2015 года, подлежит отклонению, поскольку представитель истца в составлении акта-рекламации не участвовал.

Более того, акт-рекламация не может рассматриваться как заявление о недостатках, в соответствии с которым исходя из специальной нормы статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению срок исковой давности по договорам подряда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2017 г. по делу N А40-21439/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук