Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 09АП-30495/17

г. Москва

12 июля 2017 г.

Дело N А40-37155/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Промэнергокомплект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года

по делу N А40-37155/17, принятое судьей Т.А. Ламоновой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промэнергокомплект"

(ОГРН: 1044217024983; 654027, Новокузнецк, ул. Невского, 1, 239)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания"

(ОГРН: 1147746182748; 109428, Москва, проезд Вязовский 1-й, дом. 4, стр. 19)

о взыскании 296 593 рублей 32 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэнергокомплект" (далее - ООО "Промэнергокомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - ООО "ПЭК", ответчик) о взыскании 296 593 рублей 32 копеек, а также 8 932 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Резолютивной частью решения, принятого в порядке статьи 229 АПК РФ в удовлетворении иска судом отказано в связи с истечением срока исковой давности для предъявления требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на необоснованное применение судом срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 и удовлетворению иска на основании следующего.

Истец, заявляя свои возражения по вынесенному судебному акту, указывает о неправомерном исчислении судом срока исковой давности.

Так, отказывая в иске, суд согласился с ответчиком, принимая во внимание представленный в материалы дела акт о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза N ЧТ00000019 от 12.01.2016, при этом, исходя из материалов дела, исковое заявление было подано истцом 01.03.2017, за пределами годичного срока исковой давности, установленного статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы истца и отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В опровержение ходатайства ответчика о применении пропуска срока исковой давности истец представил в материалы дела платежное поручение N 58933 от 14.10.2016, подтверждающее частичную оплату задолженности в размере 157 810 рублей.

Кроме того, истцом также представлено уведомление от 03.09.2016 о подтверждении согласия ответчика с целью установления стоимости ущерба на проведение экспертизы изготовителем поврежденного оборудования ООО "Майкостанкомаркет".

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 25.12.2015 по делу N 307-ЭС15-3078, А56-20670/2014, согласно судебному толкованию норм права к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований, уплата процентов по основному долгу, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акцепт инкассового поручения.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу о прерывании срока исковой давности, истец, обращаясь в суд первой инстанции с иском по настоящему делу, 01.03.2017 не нарушил срок исковой давности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.01.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N НКПК135 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по транспортировке груза из г. Краснодара в г. Читу, а ответчик обязался оказанные услуги оплатить. Перевозимым грузом являлся станок модификации 2М78П. используемый при закрытой добыче угля.

При доставке груза в г. Чита получателем, ООО "Читауголь", был выявлен ряд дефектов, свидетельствующих о том, что станок был поврежден при перевозке. При этом сотрудники ООО "Читауголь" не стали забирать неисправный станок, полагая нецелесообразным осуществлять его дорогостоящую доставку в труднодоступный район, где находится точка добычи угля, в виду отсутствия на точке условий для ремонта станка. Согласовав проведение экспертизы на предмет нарушения целостности груза и его дальнейшего ремонта, стороны согласовали поручить данные действия заводу-изготовителю данного станка. ООО "Майкопстанкомаркет". После ремонта станок вновь был отправлен в г. Читу, где был получен сотрудниками ООО "Читаутоль", которые при получении уже не имели каких-либо претензий.

Размер убытков, связанных с повреждением груза ответчиком, составил 454 403 рублей 32 копейки.

Ответчик 14.10.2016 компенсировал истцу часть понесенных убытков, выплатив 157 810 рублей. Оставшаяся часть убытков осталась не оплачена.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание, представленные в обоснование исковых требований доказательства, подтверждая правильность представленного в материалы дела расчета убытков (л.д. 35), а также в отсутствие доказательств ответчика в опровержение доводов истца, согласно статье 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года по делу N А40-144727/16 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" (ОГРН: 1147746182748; 109428, Москва, проезд Вязовский 1-й, дом. 4, стр. 19) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промэнергокомплект" (ОГРН: 1044217024983; 654027, Новокузнецк, ул. Невского, 1, 239) 296 593 (Двести девяносто шесть тысяч пятьсот девяносто три) рубля 32 копейки убытков, а также 8 932 (Восемь тысяч девятьсот тридцать два) рубля расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и 3 000 (Три тысячи) рублей при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко