Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 09АП-17499/17

г. Москва

05 июля 2017 г.

Дело N А40-228876/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мэридан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-228876/16, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску ООО "Партнер"

к ООО "Мэридан"

о взыскании

при участии:

от истца:	Иванкин В.В. по доверенности от 09.01.2017;
от ответчика:	Овчарова Е.С. по доверенности от 06.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мэридиан" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки N 18- П/И от 20.09.2016 1 019 942 руб. 60 коп. основного долга, 615 566 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ПАРТНЕР" и ООО "МЭРИДАН" заключили Договор поставки N 18-П/И от 2016 г., по которому истец обязуется передать в собственность ответчику в согласованных объемах и ассортименте нефтепродукты, а ответчик принять их и оплатить.

В сроки, указанные в Товарных накладных N 220901 от 22.09.2016 и N 240901 от 22.09.2016 года товар истцом был поставлен, но оплата ответчиком не была произведена полностью и в срок, установленный п. 6.1. указанного договора.

В соответствии с расчетом, который произвел истец, долг ответчика за не погашенный составил 1 019 942,60 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным, документально подтвержденным.

В соответствии с п. 7.1. указанного договора покупатель в случае просрочки оплаты оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % стоимости неоплаченного в срок товара за день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 615 566 руб.

Указанный расчет судами проверен и признан математически и методологически верным.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неизвещении общества о принятии к производству искового заявления, поскольку в материалах дела (л.д.57-58) имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии искового заявления рассмотрению.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о дате и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что исковое заявление и приложенные к нему документы направлялись истцом ответчику по адресу: 142649, Московская область, Орехово-Зуевский р-н, д.Соболево. (л.д.31-33)

Данный факт подтверждается почтовой отметкой от 14.11.2016 о направлении почтовой корреспонденции с описью вложения в ценное письмо л.д.32).

Определение о принятии искового заявления и о назначении предварительного судебного заседания были направлены ответчику по адресу: 142649, Московская область, Орехово-Зуевский р-н, д.Соболево.

Согласно сведениям с официального сайта "Почты России" указанное определение вручено адресату 31.01.2017 (л.д.57).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц на 10.11.2016, указанный адрес является юридическим адресом ответчика.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

То обстоятельство, что сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не дает ему право ссылаться на неполучение направленной ему судебной корреспонденции.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-228876/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов