Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 09АП-11265/17

Москва

16 мая 2017 г.

Дело N А40-69230/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бугурусланский пищекомбинат" Васильевой Е.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 по делу N А40-69230/15, вынесенное судьёй П.А. Марковым в деле о банкротстве ООО "Бугурусланский пищекомбинат" (ОГРН 1035600750690, ИНН 5602008623),

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной;

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Бугурусланский пищекомбинат" (далее - ООО "Бугурусланский пищекомбинат", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Васильева Е.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 01-08-11 от 01.08.2011, заключенного между ООО "Бугурусланский пищекомбинат" и Березиным А.А., недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий ООО "Бугурусланский пищекомбинат" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, а именно на необоснованный отказ в отложении судебного разбирательства с целью ознакомления им с материалами дела. Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Бугурусланский пищекомбинат" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в результате оспариваемой сделки из состава имущества должника выбыло все недвижимое имущество, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о злоупотреблении правом. Также конкурсный управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции не оценена действительная рыночная стоимость отчужденного имущества.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бугурусланский пищекомбинат" и Березиным А.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 01-08-11 от 01.08.2011, согласно которому должник продал Березину А.А. недвижимое имущество в составе: одноэтажный кирпичный цех безалкогольных напитков литер В общей площадью 356,6 кв.м.; двухэтажное кирпичное административное здание литер ЕЕ1 общей площадью 464,6 кв.м., находящееся по адресу Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Некрасова, д.57.

Согласно пункту 1.3 договора сделка была одобрена собранием участников ООО "Бугурусланский пищекомбинат", что подтверждено протоколом собрания N 10 от 29.07.2011.

Стоимость реализуемого имущества определена сторонами договора в размере 11 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.3. и 2.4. договора частичная оплата в размере 5 000 000 руб., включая НДС 18%. производится покупателем простыми векселями ООО "Бугурусланский пищекомбинат" номинальной стоимостью 5 000 000 руб. при подписании договора купли-продажи, а оставшаяся сумма в размере 6 000 000 руб., включая НДС 18%. выплачивается путем перечисления в безналичном порядке на расчетный счет ООО "Бугурусланский пищекомбинат" не позднее 5 банковских дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества, в которых субъектом права будет указан покупатель.

Из текста указанного договора следует, что продавец (должник) не будет иметь возражений против исполнения за покупателя (Березина А.А.) его обязательств в части оплаты суммы договора денежными средствами третьим лицом.

Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы за Березиным А.А. 10.08.2011.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 25 от 23.08.2011 во исполнение обязательств Березина А.А. по оспариваемому договору купли-продажи Березина З.И.перечислила должнику сумму в размере 6 000 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества N 01-08-11 от 01.08.2011 был заключен со злоупотреблением правом и с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "Бугурусланский пищекомбинат", в связи с чем имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, исходил из не представления им достоверных и допустимых доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановление N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества

Заявление о признании ООО "Бугурусланский пищекомбинат" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы 23.04.2015, а оспариваемый конкурсным управляющим должника договор заключен 01.08.2011, то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора ООО "Бугурусланский пищекомбинат" отвечало признакам неплатежеспособности.

Тот факт, что согласно бухгалтерскому балансу за 2010 год размер задолженности ООО "Бугурусланский пищекомбинат" превышал размер его активов не может безусловно свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления N 63, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Не доказан конкурсным управляющим должника и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из представленных в материалах дела документов следует, что Березин А.А. исполнил свои обязательства по оспариваемому договору в части оплаты 11 000 000 руб., что свидетельствует о возмездности сделки.

Доводы конкурсного управляющего о преследовании должником цели причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку цена реализованного имущества составляет 143 % от балансовой стоимости активов и должник сменил место государственной регистрации после заключения оспариваемого договора отклоняются судом апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства не имеют правового значения при недоказанности причинения вреда имущественным правам кредитора, неплатежеспособности должника и осведомленности Березина А.А. о такой неплатежеспособности ООО "Бугурусланский пищекомбинат".

Кроме того, принимая во внимание, что стоимость имущества должника не может быть больше общей балансовой стоимости активов, суд апелляционной инстанции признает сомнительным довод о том, что реализованное имущество составляет 143 % от балансовой стоимости ООО "Бугурусланский пищекомбинат".

Тот факт, что конкурсному управляющему должнику не были переданы документы бухгалтерской и налоговой отчетности, имущество, материальные ценности, печати и штампы ООО "Бугурусланский пищекомбинат" не может свидетельствовать о недействительности оспариваемого договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи недвижимого имущества N 01-08-11 от 01.08.2011 недействительной сделкой.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о ничтожности оспариваемого договора в связи с заключением его со злоупотреблением права со стороны должника суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсный управляющий должника не представил. Как уже указывалось ранее, в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Бугурусланский пищекомбинат".

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, отсутствовали основания для применения последствий недействительной сделки.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, а именно на необоснованный отказ в отложении судебного разбирательства, отклоняется как необоснованный.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате оспариваемой сделки из состава имущества должника выбыло все недвижимое имущество, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника, отклоняются, как не подтверждаемые надлежащими доказательствами. Учитывая наличие доказательств исполнения Березиным А.А. своих обязательств по уплате должнику 11 000 000 руб. за реализованное имущество и при недоказанности неплатежеспособности ООО "Бугурусланский пищекомбинат" суд не усматривает со стороны должника злоупотребление правом.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции не оценена действительная рыночная стоимость отчужденного имущества. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, доказательства не соответствия цены отчужденного имущества его действительной рыночной стоимости должны представляться конкурсным управляющим должника. Однако таких доказательств конкурсным управляющим должника не представлено.

Перекладывание на суд бремени доказывания обстоятельств, заявленных в процессе рассмотрения дела, не допустимо.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 08.02.2017 по делу N А40-69230/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бугурусланский пищекомбинат" Васильевой Е.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бугурусланский пищекомбинат" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова