Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 09АП-19509/17

г. Москва

07 июня 2017 г.

Дело N А40-27058/17

Судья М.Е. Верстова

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Армянский коньяк" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-27058/17, по исковому заявлению ООО "Армянский коньяк" (ОГРН 1027739327220, ИНН 7715016474, 107553, г. Москва, ул. Амурская, д. 1, дата регистрации: 25.08.1994) к ПО "Водолей" (ОГРН 1045000914441, ИНН 5003050986, 142702, Московская обл., Ленинский район, г. Видное, ул. Героя России Тинькова, 27, дата регистрации: 21.09.2004) о взыскании 45 474 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Армянский коньяк" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПО "Водолей" (далее - ответчик) о взыскании 45 474 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд пришел к неверному выводу о недоказанности факта поставки товара.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Армянский коньяк" и ПО "Водолей" 05.06.2015, заключен Договор поставки алкогольной продукции N 262. 26.12.2106 года в адрес Ответчика направлена претензия N 296/16 от 19.12.2016 года, Ответчик не принял надлежащих мер по погашению задолженности. Вышеуказанный остаток значится по накладным: N N 635527, 635533 от 17.10.2016 года на общую сумму (остаток) 13 162,05 рублей; NN 638872, 638873 от 07.11.2016 года на общую сумму 24 481,58 рублей.

Ответчик выплату суммы основного долга за поставленный Товар не произвел.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ч. 1 ст. 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. В соответствии с п. 3 указанной статьи письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, в которых со стороны Покупателя содержится лишь неразборчивая подпись без расшифровки.

При этом, п.3.3 Договора N 262 от 05.06.2015 г. предусмотрено, что приемка товара проводится при передаче товара покупателю в присутствии уполномоченных представителей сторон. В соответствии с п.3.4. Договора обязательства продавца по поставке партии товара покупателю считаются выполненными в момент подписания накладной на эту партию товара представителями продавца и покупателя. Накладные без расшифровки подписи, печати, равно как и накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи товара покупателю.

Доверенность на представителя, подтверждающие полномочия лица, подписавшего товарные накладные, в материалы дела Истцом не представлены. Отсутствие доверенности не позволяет оценить предел полномочий лица, подписавшего товарную накладную, а также распространение полномочий на период времени, в который товарная накладная была оформлена. Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи выше названных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Если товары получает материально ответственное лицо вне места нахождения покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара. Таким образом, обязательными реквизитами товарной накладной являются подписи материально ответственных лиц, получивших товар, расшифровка их фамилии, должностного положения, реквизитов доверенности. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражным судом исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Учитывая изложенное, следует, что документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - Покупателя. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статей 185, 185.1 ГК РФ, то есть подписанной Ответчиком.

Доказательств того, что лицо, принявшее товар от имени ответчика, действовало на основании доверенности истцом не представлено. Вследствие этого идентифицировать конкретное лицо со стороны покупателя, принявшее товар, невозможно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о недоказанности факта поставки товара, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

Согласно материалам дела, истцом не представлены доказательства передачи товара в адрес Ответчика, при этом, имеющиеся в деле товарные накладные не обладают признаком достоверности, вследствие чего не подтверждают Обстоятельство передачи товаров Истцом Ответчику, доверенности на лицо, подписавшее товар в материалы дела не представлено. Более, того истцом представлены копии товарных накладных, что не может являться надлежащим доказательством по делу.

Согласно ч. 6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-27058/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.Е. Верстова