Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 09АП-26211/17

г. Москва

27 июня 2017 г.

Дело N А40-236501/16

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу Госкорпорации "Роскосмос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-2071) по делу N А40-236501/16

по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к Московскому государственному университету им. М.В. Ломоносова

третье лицо: Минобороны России

о взыскании денежных средств

от истца: Макарова Л.Г. - дов. от 23.12.2016

от ответчика: Подейко В.А. - дов. от 30.12.2016

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Роскосмос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Московскому государственному университету им. М.В.Ломоносова (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 39 244 350,00 рублей за нарушение сроков выполнения работ по этапам N N 2 и 3 государственного контракта от 06.05.2011 N 808-8519/11.

Решением суда от 03.04.2017 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Госкорпорация "Роскосмос", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом по причинам, не зависящим от него, и соответственно ответчик не несет ответственности зп ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем суд неправомерно указал в решении, что расходы по госпошлине относятся на истца.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Федеральным космическим агентством (Роскосмос) (правопреемник Госкорпорация "Роскосмос") (далее - Заказчик, Истец) и Научно-исследовательским институтом ядерной физики имени Д.В.Скобельцына Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова (далее - Исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт от 06.05.2011 N 808-8519/11 (далее - государственный контракт), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу "Создание комплексов научных приборов, устанавливаемых в качестве попутной полезной нагрузки на КА научного, социально-экономического и специального назначения" и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно пункту 3 государственного контракта работа по государственному контракту выполняется в полном соответствии с календарным планом проведения работ (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с пунктом 4.4 Условий государственного контракта окончательные расчеты за выполненную по государственному контракту работу (этап) между сторонами производится в течение 10 календарных дней после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком выполненной работы (этапа), оформленной актом сдачи-приемки НТП и представления Исполнителем счета-фактуры.

Истцом обязательства по оплате ОКР выполнены своевременно и в полном объеме.

В соответствии с календарным планом проведения работ к государственному контракту срок окончания выполнения работ по этапу N 2 - 30.11.2013, цена этапа N 2 - 22 350 000,00 рублей; по этапу N 3 - 25.11.2013, цена этапа N 3 - 15 000 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 Условий государственного контракта после выполнения работ (этапа) Исполнитель предоставляет на утверждение Заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки НТП и отчетные документы.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что в установленный срок обязательства по государственному контракту Исполнителем не выполнены, акты сдачи-приемки НТП и отчетные документы по этапу N 2 поступили Заказчику 16.09.2016 N 80-12669 с сопроводительным письмом Исполнителя от 15.09.2016 N 7549-16/201-1-18 (акт сдачи-приемки НТП по этапу N 2 утверждены Заказчиком 30.09.2016).

Акт сдачи-приемки НТП и отчетные материалы по этапу N 3 Заказчику не поступили до настоящего времени.

Таким образом, как считает истец, срок просрочки исполнения обязательств по этапу N 2 составляет 1 021 день (с 01.12.2013 по 16.09.2016), по этапу N 3 - 1 095 дней (с 26.11.2013 по 24.11.2016).

В соответствии с пунктом 6.7 Условий государственного контракта за нарушение Исполнителем срока выполнения работы (этапа) он уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 процента цены работы (этапа) за каждый день просрочки.

В связи с тем, что Ответчик нарушил срок исполнения обязательств, Истец в адрес Ответчика направил претензию от 22.05.2015 N АИ-25-4190 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапам N 2 и N 3 государственного контракта в размере 20 131 950,00 рублей в течение 30 (тридцати) календарных дней.

10.06.2015 Ответчиком направлен ответ на претензию N 508/14-15/201-1-18 (вх. Истца от 10.06.2015 N АИ-10815), в котором Научно-исследовательский институт ядерной физики имени Д.В. Скобельцына Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова сообщает об отказе в удовлетворении претензионного требования в добровольном порядке.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обязательства МГУ исполнены ненадлежащим образом по причинам, не зависящим от него. МГУ не несет ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, в связи с чем, Госкорпорация "Роскосмос" не вправе требовать неустойку.

Как было указано выше, между Федеральным космическим агентством (Роскосмосом) и Научно-исследовательским институтом ядерной физики имени Д. В. Скобелицына Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова (далее - Институт) 06.05.2011 заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд N 808-8519/11 (далее - Контракт), по условиям которого (п. 1 Контракта) Институт обязался выполнить и сдать Роскосмосу опытно- конструкторскую работу "Создание комплекса научных приборов, устанавливаемых в качестве попутной полезной нагрузки на космические аппараты научного, социально- экономического и специального назначения" (в части создания научной аппаратуры "Туе" на период 2011-2013 годов).

Согласно п. 3 Контракта опытно-конструкторская работа выполняется в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), календарным планом проведения работ (приложение N 2 к Контракту), условиями Контракта (приложение N 3 к Контракту).

При этом, как предусматривалось п. 7.4 Контракта, сроки окончания, цены и номенклатура работ по отдельным этапам могут изменяться по соглашению между заказчиком (Роскосмосом) и исполнителем (Институтом) с учетом полученных результатов при выполнении предыдущих этапов при неизменных сроке действия Контракта, объеме работ и цене Контракта.

Пунктом 12 технического задания (приложение N 1 к Контракту), а также календарным планом проведения работ (приложение N 2 к Контракту) предусматривались следующие этапы выполнения работ: первый этап (срок выполнения - сентябрь 2011 года); второй этап (срок выполнения - декабрь 2012 года); третий этап (срок выполнения - декабрь 2013 года).

Работы по первому этапу выполнены в полном объеме и в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), т. е. окончены в сентябре 2011 года, что подтверждается актом сдачи-приемки научно-технической продукции от 28.09.2011, 20.10.2011 N 1/48.

Следует учитывать, что работы по второму этапу, включающему испытания (в том числе летные) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Контракту) и календарным планом проведения работ (приложение N 2 к Контракту), должны были быть выполнены в составе космического аппарата (спутника) "Ломоносов". В свою очередь, работы по третьему этапу состоят в выполнении космического эксперимента в составе указанного космического аппарата.

Запуск указанного спутника предполагалось осуществить при помощи ракеты- носителя РС-20Б. Данное обстоятельство подтверждается письмом от 16.06.2010 N А4- 8525Пад.

Однако, в последующем письмом Министра обороны Российской Федерации Сердюкова А. Э. от 04.11.2010 N 205/8255 в согласовании запуска спутника "Ломоносов" отказано в связи с принятием решения о приостановлении пусков ракет РС-20Б.

При таких обстоятельствах, Роскосмос письмом от 12.09.2011 сообщил о том, что запуск спутника "Ломоносов" предполагается осуществить с использованием ракеты-носителя "Союз-2", готовность к которому ожидалась в первом полугодии 2012 года.

В связи с этим, 01.03.2012 между Роскосмосом и Ответчиком были заключены дополнительные соглашения N N 1, 2 к Контракту, в соответствии с п. 1.3 которых установлены новые сроки выполнения второго и третьего этапов работ (соответственно 25.11.2012 и 25.11.2013).

Вместе с тем, 12.07.2012 Роскосмосом и Минобороны России принято совместное решение N 14К35/3-2012 о запуске спутника "Ломоносов" в рамках летных испытаний ракеты-носителя "Союз-2" этапа 1в и блока выведения "Волга" при проведении их второго квалификационного пуска (а не первого, как предполагалось ранее).

Исходя из указанного совместного решения, Истец и Ответчик приняли решение от 22.11.2012 N ВП-1553-р, согласно которому Институту поручено подготовить проект дополнительного соглашения к Контракту об изменении сроков выполнения работ по второму этапу, а также направили соответствующее совместное обращение в Правительство Российской Федерации (письмо от 24.12.2012).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.08.2011 N 1464-р Институт реорганизован в форме присоединения к МГУ. Соответствующая запись за государственным регистрационным номером 8127747499212 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 12.11.2012. Переход прав и обязанностей Института по Контракту к МГУ в порядке универсального правопреемства, прямо предусмотренный п. 2 ст. 58 ГК РФ, был также подтвержден дополнительным соглашением от 13.12.2012 N 4, заключенным между Роскосмосом и МГУ.

Во исполнение ранее принятого решения Роскосмос и МГУ 13.12.2012 также заключили дополнительное соглашение N 3 к Контракту, в соответствии с п. 1 которого срок выполнения второго этапа работ изменен на ноябрь 2013 года.

Поскольку по состоянию на август 2013 года окончательное решение об использовании конкретного типа ракеты-носителя для запуска спутника "Ломоносов" так и не было принято, МГУ письмом от 30.08.2013 N 752/28 предложил Роскосмосу принять работы по второму и третьему этапам без применения предусмотренных Контрактом мер ответственности.

В ответ письмом Роскомоса от 17.09.2013 N УТП-7453-исх сообщено о том, что и.о. руководителя Роскосмоса Фролов О. П. своим решением согласился с предложением МГУ и что работы по второму и третьему этапу будут приняты без применения предусмотренных Контрактом мер ответственности.

Между тем, вплоть до 27.10.2014 решение об использовании конкретного типа ракеты-носителя для запуска спутника "Ломоносов" не было принято, что подтверждается письмом помощника Президента Российской Федерации - начальника Контрольного управления Президента Российской Федерации Чуйченко К.А. от 02.13.2013 N А8-8409-2, письмом Роскосмоса от 26.03.2014 N АИ-07-2228, поручением Правительства Российской Федерации от 14.04.2014 N РД-П7-2537, письмом Роскосмоса и МГУ от 23.04.2014 N ОН-07-3211/345-14/010-03.

Только 27.10.2014 решением МГУ и Роскосмоса N ОН-318-р установлено, что запуск спутника "Ломоносов" будет осуществлен при проведении первого пуска ракеты-носителя "Союз-2" этапа 1в с блоком выведения "Волга" с космодрома "Восточный".

Указом Президента Российской Федерации от 28.12.2015 N 666 "Об упразднении Федерального космического агентства" Роскосмос упразднен.

В силу ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 13.07.2015 N 215-ФЗ "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"" Госкорпорация "Роскосмос" является правопреемником Роскосмоса по Контракту.

Первый пуск ракеты-носителя "Союз-2" этапа 1в с блоком выведения "Волга" с космодрома "Восточный" состоялся 28.04.2016.

Как пояснил ответчик, до указанного момента выполнение каких бы то ни было работ по второму и третьему этапу не представлялось возможным, что подтверждается техническим заданием (приложение N 1 к Контракту).

Письмом от 24.06.2016 N 573/28-16/201-1-18 Ответчик направил в адрес Госкорпорации "Роскосмос" план-график мероприятий по сдаче-приемке работ по Контракту. В дальнейшем указанный план-график, предусматривавший сроки выполнения работ по второму и третьему этапам соответственно 16.09.2016 и 18.09.2017, был согласован директором Департамента автоматических космических комплексов и систем Госкорпорации "Роскосмос" Борисовым К.В.

Работы по второму этапу выполнены в полном объеме и в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Контракту) 16.09.2016, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.09.2016, 30.09.2016 N 2/2016.

При этом никаких замечаний по качеству работ и срокам их выполнения от Госкорпорации "Роскосмос" не поступало и в названном акте сдачи-приемки такие замечания не отражены, тогда как Госкорпорация "Роскосмос" как заказчик обладала соответствующим правом согласно п.п. 3.2-3.4 условий Контракта (приложение N 3 к Контракту).

Как указано выше, в рамках настоящего спора Истец, ссылаясь на п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 6.7 условий Контракта (приложение N 3 к Контракту), полагает, что у Ответчика имеется обязанность уплатить неустойку в связи с тем, что работы второго и третьего этапов не были выполнены в установленные Контрактом и дополнительными соглашениями к нему сроки.

В то же время в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из абз. 1 п. 1 ст. 401, п. 1 ст. 777 ГК РФ исполнитель по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ несет ответственность перед заказчиком при наличии вины. При этом лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Кроме того, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т. е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Как правильно указал суд в решении, принятие решения о приостановлении пусков ракет РС-20Б, повлекшее невозможность запуска спутника "Ломоносов" в согласованные сроки и, соответственно, невозможность своевременного выполнения работ второго и третьего этапов, является для Ответчика обстоятельством непреодолимой силы, поскольку ни Ответчик, ни его правопредшественник по Контракту - Институт, ни при каких обстоятельствах не могли бы избежать наступления данного обстоятельства и его последствий.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что в силу ст. 6 Закона Российской Федерации от 20.08.1993 N 5663-1 "О космической деятельности" (далее - Закон о космической деятельности) Госкорпорация "Роскосмос" является уполномоченным органом по космической деятельности. В частности, именно Госкорпорация "Роскосмос" организует в установленном порядке использование (эксплуатацию) космической техники в целях реализации Федеральной космической программы, иных федеральных программ в области космической деятельности (абз. 5 ч. 2 ст. 6 Закона о космической деятельности); до создания Госкорпорации "Роскосмос" данные функции относились к компетенции Роскосмоса - ее правопредшественника по Контракту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае именно от истца зависело принятие решений о выборе конкретного типа ракеты-носителя для запуска спутника "Ломоносов", а также собственно запуск указанного спутника. Истец не может не знать о данных обстоятельствах, как и о том, что без запуска спутника "Ломоносов" выполнение работ второго и третьего этапа невозможно в принципе, поскольку именно на это указано в техническом задании (приложение N 1 к Контракту).

Статья 774 ГК РФ предусматривает ряд обязанностей заказчика в договорах на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. Так, заказчик, в частности, обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию (абз. 2 п. 1 ст. 774 ГК РФ).

Однако, к договорам названной категории как договорам подрядного типа субсидиарно применимы и общие положения о подряде. Так, абз. 1 п. 1 ст. 718 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В данном случае у заказчика имелась обязанность по совершению определенных действий (выбор типа ракеты-носителя для запуска спутника "Ломоносов" и собственно запуск указанного спутника) самостоятельно и (или) совместно с Минобороны России в целях обеспечения исполнителю возможности приступить к выполнению работ по второму и третьему этапам.

Как правильно указал суд в решении, выбор истцом (его правопредшественником) самостоятельно и (или) совместно с Минобороны России конкретного типа ракеты-носителя для запуска спутника "Ломоносов", а тем более запуск указанного спутника с существенным отставанием от предусмотренных Контрактом сроков следует расценивать как ненадлежащее исполнение предусмотренных ст. 718 ГК РФ обязанностей заказчика по содействию исполнителю.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исполнитель не несет ответственности за невыполнение работ по второму и третьему этапам в срок, так как заказчиком не исполнены обязанности по содействию в выполнении указанных работ.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения.

Довод жалобы о том, что истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем суд неправомерно указал в решении, что расходы по госпошлине относятся на истца, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку в резолютивной части решения отсутствует указание на взыскание с истца в доход федерального бюджета госпошлины по иску.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Госкорпорации "Роскосмос" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года по делу N А40-236501/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова