Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 09АП-21897/17

г. Москва

28 июня 2017 г.

Дело N А40-6506/17

Судья В.И. Попов,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФК "ФАРММЕДСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-6506/17, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по заявлению АО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ"

к ООО "ФАРММЕДСЕРВИС"

о взыскании 463695 руб. 17 коп. долга, 26914 руб. 52 коп. процентов, процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ на сумму долга начиная с момента вступления решения в законную силу до даты фактической уплаты долга

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ФАРММЕДСЕРВИС" (далее- ответчик) о взыскании 463695 руб. 17 коп. долга, 26914 руб. 52 коп. процентов за период с 05.04.2016 по 21.12.2016, процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ на сумму долга начиная с момента вступления решения в законную силу до даты фактической уплаты долга.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированная часть решения судом не изготовлена в связи с отсутствием оснований, установленных частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "ФАРММЕДСЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

От ответчика в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указывает на возможность урегулирования спора мирным путем, кроме того, им погашена часть задолженности в размере 500 000 руб. (л.д. 157).

Однако, сторонами так и не представлен проект мирового соглашения.

Кроме того, от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 051\292\09\13.

03.02.2015 ЗАО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" преобразовано в АО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ".

В рамках заключенного договора истец в период с 04.02.2016 по 21.03.2016 передал ответчику товар на общую сумму 468 752 руб. 26 коп. по накладным, представленным в материалы дела (л.д. 19-60).

Товар передан ответчику с отсрочкой по его оплате. Срок оплаты согласован сторонами в п.3.1 договора и составляет 60 календарных дней. Срок оплаты товара истек.

Апелляционным судом установлено, что 29.06.2016 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, доказательства ее направления ответчику представлены в материалы дела (л.д. 61-65).

Согласно условиям договора поставщик обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец просил взыскать с ответчика также проценты за неисполнение денежного обязательства, в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 26 914 руб. 52 коп., а также проценты, начисленные по ст.395 ГК РФ на сумму долга начиная с момента вступления решения в законную силу до даты фактической уплаты долга.

Рассмотрев спор, суд признал требования правомерными и документально подтвержденными в полном объеме и удовлетворил их.

Рассмотрев спор повторно с учетом доводов жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонены судом первой инстанции (л.д. 115-117).

Доводы жалобы коллегий отклонены, поскольку не содержат обоснования возражений против иска по существу, а указание на несоответствие целям эффективного правосудия документально не обосновано.

Довод Ответчика о том, что по ряду накладных дата накладной не соответствует дате получения товара, является необоснованным, поскольку в соответствии с п.5.10. Договора, датой поставки товара является дата получения товара покупателем. В каждой товарной накладной, представленной в материалах дела, дата получения товара Ответчиком совпадает с датой товарной накладной.

Довод Ответчика о не предоставлении Истцом оригиналов товарных накладных также является несостоятельным, так как Истцом было направлено исковое заявление в суд, с приложением копий документов, подтверждающих заявленные требования. Ответчику было направлено исковое заявление без приложения договора и товарных накладных, так как и договор и товарные накладные, как доказательства наличия договорных отношений и получения товара, являются двусторонними документами и один экземпляр документов должен быть у Ответчика. В связи с тем, что рассмотрение заявленных Истцом требований было принято в порядке упрошенного производства, оригиналы документов на обозрение суда не передавались, судом не запрашивались, поскольку их достоверность не вызывала сомнений.

Довод Ответчика о том, что привлечение в качестве третьего лица ООО "КАВИАР КУБАНИ" к участию в деле может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон подлежит отклонению, поскольку задолженность в рамках настоящего дела не влияет на права и обязанности ООО "КАВИАР КУБАНИ". Ответчик указывает, что в соответствии с п.4 Договора поручительства и залога недвижимого имущества, заключенного между ООО "КАВИАР КУБАНИ" и АО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ", Поручитель (ООО "КАВИАР КУБАНИ") и Должник несут солидарную ответственность.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено апелляционным судом, Истец, с учетом вышеизложенного, предъявил законные требования к должнику.

Довод Ответчика о том, что Истцом не соблюден надлежащий образом претензионный порядок, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3.1. Договора. Ответчику была предоставлена отсрочка платежа в 60 (шестьдесят) календарных дней с момента поставки. По истечении 60 (шестидесяти) дней Ответчик должен был оплатить полученный товар. Однако Ответчик не исполнил обязанность по Договору, а именно не оплатил полученный им товар в установленный срок.

В результате образования задолженности была направлена досудебная претензия от 29.06.2016 г. на сумма требований в 463 695 руб. 17 коп.

Сумма основного долга, указанная в исковом заявлении, составила 463 695 руб. 17 коп., то есть, сумма требований в претензии идентична сумме требований, указанной в исковом заявлении.

В связи с тем, что Ответчик не оплатил задолженность, истец обратился с исковым заявлением о взыскании основного долга, процентов за неисполнение денежного обязательства в суд. Определением от 20.01.2017 г. Арбитражным судом было принято исковое заявление.

При рассмотрении дела в первой инстанции Ответчик не возражал против рассмотрения дела и не заявлял о несоблюдении Истцом претензионного порядка.

Относительно частичного погашения задолженности апелляционный суд указывает, факт частичной уплаты задолженности после принятия решения суда первой инстанции не влияет на выводы суда в части размера задолженности, и не являются основанием для изменения указанного судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности заявить о данном платеже на стадии исполнительного производства при наличии подтверждающих документов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности и правомерности исковых требований.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов по результатам рассмотрения жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-6506/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов