Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 09АП-19396/17

г. Москва

06 июля 2017 г.

Дело N А40-236753/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФПК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года по делу N А40-236753/16, принятое судьей Иканиным Д.В., по иску АО "ФПК" (ОГРН 1097746772738) к ОАО "Тверской вагоностроительный завод" (ОГРН 1026900513914) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Качикина А.П. по доверенности от 08.02.2017 г.;

от ответчика: Лактионов И.А.по доверенности от 10.03.2017 г.;

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ТВЗ" о взыскании, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 2 564 768 руб. 69 коп. неустойки на основании договора от 31.08.2009 N 852.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" и ОАО "Тверской вагоностроительный завод" заключен договор поставки от 31 августа 2009 года N 852.

04 июля 2011 года дополнительным соглашением N 704 к договору поставки от 31 августа 2009 года N 852 права и обязанности Покупателя перешли к ОАО "Федеральная пассажирская компания".

На основании пункта 1.1. Договора Продавец обязался осуществить поставку сертифицированного Товара в количестве 200 (двухсот) единиц, согласно графику поставки. В соответствии с установленной Договором терминологией под словом "товар" понимаются изготовленные Продавцом или по его поручению третьими лицами вагоны, соответствующие "Техническому заданию на пассажирский вагон габарита РИЦ для сообщения между железными дорогами колеи 1520 мм и колеи 1435 мм", и имеющие все необходимые разрешительные документы для эксплуатации. Товар закупается в целях обеспечения пассажирских перевозок на территории Российской Федерации и в международном сообщении.

Согласно п.7.7 Договора Продавец гарантирует соответствие качества товара условиям настоящего Договора, отсутствие в Товаре дефектов, его надежную и безопасную эксплуатацию в течение гарантийного срока и постгарантийного периода.

В соответствии с п. 7.11 Договора, в случае если в течение гарантийного срока эксплуатации Товара или его отдельной части (узлы) станут непригодными или пригодными с ограничениями для дальнейшего использования не по вине Покупателя, Продавец обеспечивает проведение гарантийного ремонта за свой счет, включая замену непригодных для использования деталей и узлов Товара.

На основании п. 7.9 Договора гарантийный срок на Товар составляет 3 (три) года или 700 000 километров пробега с момента подписания Сторонами акта приема - передачи Товара (товарной накладной (форма ТОРГ-12)) в зависимости от того, что наступит раньше.

Пунктом 7.10 Договора предусмотрено, что гарантия на Товар включает в себя устранение любых дефектов Товара, возникших не по вине Покупателя, равно как и ст. ст. 469, 470 ГК РФ предусматривают, что Продавец обязан передать товар, который должен соответствовать требованиям качества. Гарантия качества распространяется на все составляющие части Товара, поэтому это не лишает Покупателя права требования об устранении выявленных недостатков Товара.

Пунктом 7.13 Договора, установлено, что Продавец обеспечивает проведение гарантийного ремонта товара в течении 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения уведомления Получателя или иной срок, согласованный с Покупателем и зафиксированный в акте - рекламации. Транспортные расходы Продавца, связанные с проведением гарантийного ремонта Товара, Покупателем не возмещаются.

При обнаружении Покупателем в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия Товара качеству, установленному настоящим Договором, а также в случае отказов и неисправностей Товара, Покупатель телеграммой вызывает представителя Продавца для составления акта -рекламации. Телеграмма направляется Продавцу в течение 3 рабочих дней с даты обнаружения недостатков Товара (п. 7.14 Договора).

Согласно п. 11.8 Договора, в случае не устранения выявленных неисправностей Товара в сроки, определенные в п. 7.13 Договора, Продавец выплачивает покупателю пеню в размере 0,01 % (ноль целых и одна сотая процента) от цены каждой неисправной единицы товара за каждый день просрочки, начиная с 15 дня просрочки. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло осуществлять надлежащую эксплуатацию товара с полной нагрузкой.

Стороны п. 11.10 Договора, установили, что для целей расчёта неустойки по настоящему Договору применяют цену товара (единицы товара) в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему Договору с учётом НДС.

03.02.2015 г. в вагоне N 017 02497, постройки 29.12.2012 года, завод-изготовитель -ТверВСЗ, приписки пассажирского вагонного депо Москва-Смоленская Московского филиала АО "Федеральная пассажирская компания", был выявлен дефект неисправности блока управления.

В соответствии с уведомлением на ремонт пассажирского вагона (форма ВУ-23) вагон N 017 02497 был отставлен от движения 03.02.2015 г.

На основании п. 7.14 Договора, 03.02.2015 г. Покупатель направил Продавцу телеграмму с просьбой направить представителя для составления акта-рекламации со сроком прибытия не позднее 06.02.2015 г.

Для составления акта-рекламации прибыл представитель завода А.Б.Филиппов. 06.02.2015 г. был составлен акт-рекламация N 23, в котором стороны определили, что неисправность устраняется в условиях пассажирского вагонного депо Москва-Смоленская работниками ОАО "ТВЗ".

Выявленный дефект в виде неисправного блока управления был устранен с нарушением срока, предусмотренного в п.7.13 Договора, что подтверждается актом осмотра выполненных работ и уведомлением о приемке пассажирского вагона из ремонта (форма ВУ-39) от 25.09.2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По расчету истца сумма пени, подлежащая взысканию по спорному вагону, согласно условиям Договора, за 176 дней просрочки составляет 2 564 768, 69 руб. В соответствии с п. 13.2 Договора, продавцу было направлено претензионное требование N 5412 от 23.05.2016 г.

Судом первой инстанции с учетом доводов ответчика, произведен перерасчет времени просрочки ремонта. Судом учтено условие п. 7.13 Договора, которым установлено, что Ответчик обеспечивает проведение гарантийного ремонта Товара, в течение 30 рабочих дней с даты получения уведомления Истца или иной срок, согласованный с Истцом и зафиксированный в акте-рекламации.

Таким образом, стороны в Договоре установили, что срок гарантийного ремонта исчисляется в рабочих днях, поэтому из расчета неустойки необходимо исключить праздничные и выходные дни. При определении количества дней просрочки необходимо исключить выходные дни и праздничные дни в связи с чем, срок просрочки составляет 115 дней, а сумма неустойки 1 675 843, 17 руб..

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом первой инстанции ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и счел возможным снизить размер неустойки до суммы 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности снижения размера неустойки не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку правоотношения сторон не основаны на нарушении денежных обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года по делу N А40-236753/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский