Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 09АП-17771/17

г. Москва

14 июня 2017 г.

Дело N А40-19515/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "База УТК Управление содержания автомобильных дорог N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-19515/17, принятое судьей Л.А. Дранко (79-179)

по заявлению Комитета государственного строительного надзора г. Москвы

к ЗАО "База УТК Управление содержания автомобильных дорог N 1"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (далее - заявитель, Комитет, Мосгорстройнадзор, административный орган) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "База УТК Управление содержания автомобильных дорог N 1" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, ЗАО "База УТК Управление содержания автомобильных дорог N 1" привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ октазать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2017 г. на основании распоряжения Мосгосстройнадзора N РП-159/17-(0)-0 от 12.01.2017 г. была проведена выездная проверка в отношении ЗАО "БАЗА УПТК Управление содержания автомобильных дорог N 1", осуществляющего деятельность по строительству, реконструкции объекта капитального строительства - Склад N 5 производственно- складского комплекса "Львово", расположенного по адресу дер. Львово (ТАО, Вороновское).

В результате проведенной проверки было выявлено, что Обществом не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 19.10.2016 г. N 11100/16 со сроком исполнения до 16.01.2017 г.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества Мосгосстройнадзором составлен протокол об административном правонарушении от 23.01.2017 г. по ч.6 ст.19.5. КоАП РФ в присутствии генерального директора Общества.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Комитета с заявлением в арбитражный суд о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону вмененного административного правонарушения, предусмотренное ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, в том числе органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в городе Москве - это Мосгосстройнадзор.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Предписание N 11100/16 от 19.10.2016 г., которым обществу предписывалось в срок до 16.01.2017 г. обеспечить устранение указанных недостатков при осуществлении строительства, не исполнено. Данное предписание в установленном законом порядке не оспорено и не признано незаконным.

При таких обстоятельствах, вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждена материалами дела поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, у ответчика имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области строительства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ответчиком не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом установлен факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения и вина ответчика в его совершении.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-19515/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина