Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 09АП-23108/17

г. Москва

05 июля 2017 г.

Дело N А40-26479/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Заика А.К. на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017, принятое судьей Сорокиным В.П., по делу N А40-26479/17,

по исковому заявлению ИП Заика А.К. к СПАО "РЕСО-Гарантия",

о взыскании страхового возмещения,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 17 518 руб. 31 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходов на правовые услуги в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 в иске отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии транспортного средства HONDA CR-V, ГРН Н402СК27 под управлением Литвинова Ярослава Владимировича (виновник указанного ДТП) и автомобиля TOYOTA VISTA, ГРН Х339РН27 под управлением Кураповой О. Г., принадлежащего Кураповой О. Г.

Гражданская ответственность Кураповой О.Г. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", у Кураповой О.Г. возникло право на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения.

Потерпевшей была произведена страховая выплата в размере 43 881 руб. 69 коп., о несогласии с полученной суммой не заявлено.

23.11.2016 между Кураповой О.Г и ИП Заика А.К. был заключён договор цессии, в соответствии с которым Курапова О.Г. передала Истцу право на обращение в страховую компанию и требования страхового возмещения, а так же расходов, связанных с его определением, о чём страховая компания была уведомлена.

Истец направил в адрес страховщика претензию о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения. К претензии было приложено Экспертное заключение в оригинале, а так же документы об оплате услуг эксперта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 956 ГК РФ, ст. ст. 11, 12 Закона об ОСАГО обоснованно указал об отсутствии у истца права указанные в иске суммы в связи получением выгодоприобретателем в установленном порядке страховой выплаты и в связи с несоблюдением истцом порядка проведения осмотра транспортного средства и проведения экспертизы размера ущерба.

Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Как усматривается из материалов дела, страховщик признал заявленное событие страховым и выплатил страховое возмещение, которое было принято ответчиком.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

В материалы дела не представлено доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы.

Из содержания досудебной претензии следует, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

Также, истцом не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, соответственно, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, следовательно истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 262, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-26479/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева