Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 09АП-22459/17

г. Москва

04 июля 2017 г.

Дело N А40-24395/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Локотранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 г.

по делу N А40-24395/2017, принятое в порядке упрощённого производства судьёй Иканиным Д.В. (шифр судьи 65-249)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 103773987295) к закрытому акционерному обществу "Локотранс" (ОГРН 1027600682010)

о взыскании долга и пени

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому Акционерному обществу "Локотранс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 18.04.2013 г. N ТОР-ЦВ-00-15 в размере 73 511, 54 руб. пени в сумме 10 530, 58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "Спецэнерготранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить его и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что средний ремонт колесных пар, стоимость которого была взыскана в пользу истца, им не проводился. Неисправность под кодом 106 "Ползун на поверхности катания" является повреждением, а не эксплуатационной неисправностью.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Локотранс" (Заказчик) и ОАО "Российские железные дороги" (Подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 18.04.2013 г. N ТОР-ЦВ-00-15.

26 июля 2016 года в ВЧДЭ-13 Сольвычегодск Северной дирекции инфраструктуры выполнен текущий отцепочный ремонт вагона N 52616380, находящего в собственности ЗАО "Локотранс".

27 июля 2016 года в ВЧДЭ-13 Сольвычегодск Северной дирекции инфраструктуры выполнен текущий отцепочный ремонт вагона N 54205174, находящего в собственности ЗАО "Локотранс".

В силу условий Договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО "РЖД", указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ремонта грузовых вагонов на территории Депо Подрядчика с оказанием услуг по их погрузке/выгрузке.

В соответствии с условиями договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) в эксплуатационных вагонных депо Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных в процессе производства ТР-2 запасных частей грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50).

Заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры в размере 100% (сто процентов) фактической стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в предыдущем месяце па основании выставленного Подрядчиком счета в течение 5 (пяти) банковских дней с даты его получения Заказчиком, но не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов, при этом счет на оплату должен быть предоставлен Подрядчиком не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующею месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов Заказчика в отчетном месяце производится Заказчиком с учетом выплаченного аванса на основании подписанных Сторонами актов выполненных работ, счетов-фактур и иных документов, указанных в п.3.9 Договора, в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Под отчетным месяцем в рамках настоящего Договора понимается календарный месяц, за который производится сдача-приемка проведенного ТР-2 грузовых вагонов Заказчика и связанных с ним работ.

Факт обнаружения неисправности и проведения ремонта вагона N 52616380 подтверждается уведомлением формы ВУ-23 N 434 от 15.07.2016, а также уведомлением на выпуск вагона из ремонта формы ВУ-36 N 231 от 26.07.2016; вагона N 54205174 подтверждается уведомлением формы ВУ-23 N 799 от 27.07.2016, а также уведомлением на выпуск вагона из ремонта формы ВУ-36 N 263 от 29.07.2016 г.

Согласно порядку использования электронных документов (Приложение N 22 к Договору в редакции Дополнительного соглашения N 7 от 26.02.2016) после окончания работ истец направил ответчику в электронном виде комплект документов, предусмотренный п.3.9 Договора.

В соответствии с п.3.9 Договора, Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с дан.) получения акта выполненных работ, обязан подписать их и направить в адрес Подрядчика, либо предоставить мотивированный отказ от их подписания.

Ответчик согласовал, направленный в его адрес комплект документов по вагону N 54205174, а по вагону N 52616380 комплект документов не согласован.

Материалами дела установлено, что ОАО "РЖД" выполнило свои обязанности по Договору в полном объеме.

Между тем, до настоящего времени акт выполненных работ N 1227 от 26.07.2016 г. по вагону N N52616380 не подписан, оплата за ремонт не произведена.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Статья 722 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Как установлено ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Ответчик доводы истца документально не опроверг

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчиком принятые по договору обязательства исполнены ненадлежащим образом, суд обоснованно удовлетворил заявленные требовании о взыскании 73 511 руб. 58 коп.

Суд не согласен с доводами апелляционной жалобы о том, что неисправность под кодом 106 "Ползун на поверхности катания" является повреждением.

Вагон был отцеплен по коду эксплуатационной неисправности, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

В данном случае необходимо руководствоваться классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), так как он классифицирует причины неисправности вагонов на 3 группы, позволяя тем самым, обосновать наличие либо отсутствие вины перевозчика в возникновении неисправности, также о применении классификатора К ЖА 2005 04 при осуществлении ТР-2 стороны установили в договоре на ТР-2 ЖГОР-ЦВ-00-15 от 18.04.2014 г. Ссылка на применение Классификатора 1.20.001-2007 в указанном договоре отсутствует.

Вышеуказанный Классификатор рассматривает только один тип ползуна как повреждение - код неисправности 116 по Классификатору КЖА 2005.

Классификатор 1.20.001-2007 предназначен для работников вагонного и пассажирского хозяйств, ремонтных и эксплуатационных предприятий -филиалов ОАО "РЖД" и распространяется на колесные пары типа РУ1-957 и РУ1Ш-957 пассажирских и грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. Применение настоящего классификатора сторонними организациями оговаривается в договорах (соглашениях) с ОАО "РЖД", тогда как КЖА 2005 является общепринятым классификатором.

Таким образом, причиной возникновения ползуна как повреждения Классификатор 1.20.001-2007 описывает только по коду неисправности 116, но не как эксплуатационной неисправности по коду неисправности 106, вызванной естественным износом деталей. Классификатор 1.20.001-2007, предназначенный для конкретных целей, предусмотренных разделом 2, не является достаточным доказательством, определяющим вину кого-либо из участников договора перевозки, поскольку является теоретическим пособием, которое содержит перечень возможных причин возникновения той или иной неисправности грузового вагона, которые не могут зависеть исключительно от перевозчика. Конкретную же причину возникновения той или иной неисправности может установить исключительно специалист в результате всестороннего исследования (технической экспертизы).

Оплата стоимости проведённого текущего отцепочного ремонта вагонов, отцепленных по эксплуатационным неисправностям (по цифровому коду 2) является обязанностью собственника.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом и договором.

В случае признания кода неисправности 106 - технологической потребовалось бы составление актов-рекламаций, которые в соответствии с приказом Минтранса России от 25.12.2006 г. N 163 "Об утверждении положения о порядке служебного расследования и учёта транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий" составляются для применения ст. 105 УЖТ РФ и определения виновного лица в возникновении неисправностей вагонов - (составляются такие акты по технологическим неисправностям и в случае повреждения вагонов - коды 1,3 по классификатору К ЖА). Доказательств обращения ЗАО "Локотранс" с требованием составления таких актов не представлено.

Согласно п.2.3.3 Договора, окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов Заказчика в отчетном месяце производится Заказчиком с учетом выплаченного аванса на основании подписанных Сторонами актов выполненных работ, счетов-фактур и иных документов, указанных в п.3.9 Договора, в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Под отчетным месяцем в рамках настоящего Договора понимается календарный месяц, за который производится сдача-приемка проведенного ТР-2 грузовых вагонов Заказчика и связанных с ним работ.

Дефектные ведомости, составленные на вагоны, подтверждают согласие Заказчика на проведение работ в объеме, указанном в дефектной ведомости.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.6.1 Договора, в случае нарушение сроков оплаты, ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных п.п. 2.3 и 2.5 настоящего Договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,07% от цены выполненных, по не оплаченных в срок Заказчиком работ (услуг) за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Подрядчиком соответствующего требования.

Вопреки доводам жалобы, ответчик получил пакет документов 03.08.2016 и уклонился от оплаты в связи с имеющимися замечаниями. В этот же день ВЧД-13 в адрес Ответчика направило ответ по замечаниям. Дальнейшего ответа не последовало, в связи чем неустойка обоснованно начислена с даты, определенной п.2.3.3 Договора. Период начисления пени указан по дату оплаты Ответчиком стоимости работ, о чем представлены соответствующие платежные поручения.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная инстанция считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 года по делу А40-24395/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев