Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 09АП-22254/17

г. Москва

29 июня 2017 г.

Дело N А40-18145/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПЭК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017, принятое судьей Павлюка Ю.Б., в порядке упрощенного производства по делу N А40-18145/17, по исковому заявлению ООО "УПТК"

к ООО "ПЭК"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Управление производственно-технической комплектации" с иском к ООО "ПЭК" о взыскании ущерба в размере 42 494 руб., вознаграждения, уплаченного за перевозку груза, в размере 2 485 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-18145/17, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ПЭК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации" ущерб в размере 42 494 руб., вознаграждение, уплаченное за перевозку груза, в размере 2 485 руб. 65 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, производство по делу прекратить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2016 г. между ООО "УПТК" (далее - Истец) и ООО "ПЭК" (далее - Ответчик) был заключен договор транспортной экспедиции, по которому Ответчик принял на себя обязательства выполнить услуги, связанные с перевозкой груза: короб, количество грузовых мест - 12, вес - 175,2 кг, объем 0,74 куб.м. по маршруту Санкт-Петербург - Пермь.

Согласно экспедиторской расписке N ПРСППЕИ- * /0807 от 11.07.2016 г. ООО "ПЭК" приняло от ИП Стадник Л.Н. груз: короба в количестве 12 грузовых мест (штук) стоимостью 42 494,00 руб. без повреждения упаковки и груза, что подтверждается подписью доверенного лица ООО "ПЭК" экспедитора Мельникова Е.М.

(доверенность N ПРСППЕИ- * /0807 от 10.07.2016 г.), которая заверена печатью ООО "ПЭК".

Платежным поручением от 12.07.2016 г. N 1658 ООО "УПТК" заплатил Ответчику вознаграждение в размере 2485,65 руб. выполнив тем самым свои обязанности по договору в полном объеме.

18 июля 2016 г. при приемке груза Покупателем, было обнаружено, что принятый Ответчиком в исправном состоянии, груз был полностью (в количестве 12 штук на сумму 42 494,00 руб.) поврежден, что подтверждается Актом от 18.07.2016 г. N ПР00001464.

Платежным поручением от 12.07.2016 г. N 1658 ООО "УПТК" заплатил Ответчику вознаграждение в размере 2485,65 руб. (Две тысячи четыреста восемьдесят пять рублей 65 копеек).

Общая сумма причиненных ООО "УПТК" убытков составляет 44 779,65 руб. (Сорок четыре тысячи семьсот семьдесят девять рублей 65 копеек).

22.07.2016 г. и 26.08.2016 г. в адрес Ответчика были направлены претензии с предложением о разрешении спора в досудебном порядке и добровольном возмещении причиненного ООО "УПТК" ущерба.

Ответчик отказался добровольно возместить причиненный Истцу ущерб.

Согласно письму производителя от 25.08.2016 г. N 1, товар был упакован в стандартную упаковку

Исковые требования истца документально подтверждены и обоснованы.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 4 Определения в срок до 10 февраля 2017 г. истец должен был предоставить суду подлинное исковое заявление, подлинное платежное поручение об уплате госпошлины, надлежащим образом заверенные копии документов, приложенные к иску, с учетом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 75 АПК РФ, для приобщения к материалам дела.

Во исполнение указанного требования 23 января 2017 года исх. N 1701/11 ООО "УПТК" направило почтой все необходимые документы в адрес Арбитражсного суда города Москвы на имя судьи Жбанковой Ю.В. с указанием присвоенного судом номера дела - N А40-581/17-131-3.

Таким образом, Истец подал в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление о взыскании с ООО "ПЭК" ущерба в размере 42 494 руб. и вознаграждения, уплаченного за перевозку груза в размере 2 485 руб. 65 коп. в электронном виде и, по требованию суда, подлинное исковое заявление, подлинник документа об уплате госпошлины и надлежащим образом заверенные копии документов, на которых основаны исковые требования.

30 января 2017 года исковое заявление и приложенные к нему документы, направленные почтой на имя судьи Жбанковой Ю.В. с указанием номера находящегося в ее производстве дела, поступили в суд и, были переданы судье Павлюку Ю.Б. ( 31.01.2017 г. по делу N А40-18145/17-40-188 судьей Павлюком Ю.Б. вынесено определение о принятии к производству искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

27.03.2017 г. по делу N А40-581/17-131-3- судья Жбанкова Ю.В. выносит определение об оставлении искового заявления ООО "УПТК" без рассмотрения, в связи с тем, что Истцом, не выполнено требование суда о предоставлении подлинного искового заявления и надлежаще заверенных копий документов, на которых основаны исковые требования.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку исковое заявление ООО "УПТК" было подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Павлюк Ю.Б., принявший заявление к производству, обоснованно рассмотрел дело по существу.

Таким образом, в производстве Арбитражного суда города Москвы на день вынесения решения находилось только одно дело за N А40-18145/17- 40-188 (судья Павлюк Ю.Б.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации" (ООО "УПТК") о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (000 "ПЭК") ущерба в размере 42 494 руб. и вознаграждения, уплаченного за перевозку груза в размере 2 485 руб. 65 коп., всего в сумме - 44 779,65 руб.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, по существу решение по делу Ответчиком не оспаривается, никаких иных доводов в обоснование незаконности или необоснованности решения (кроме надуманного довода о необходимости прекращения производства по делу), апелляционная жалоба не содержит. Отсутствие у Ответчика, возражений по существу оспариваемого решения свидетельствует о злоупотреблении им своим процессуальным правом на обжалование судебного акта, что в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

При рассмотрении дела N А40-18145/17-40-188 по существу и вынесении решения об удовлетворении исковых требований ООО "УПТК" о взыскании с ООО "ПЭК" ущерба в размере 42 494 руб. и вознаграждения, уплаченного за перевозку груза в размере 2 485 руб. 65 коп. суд в полной мере выполнил задачи судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренные статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынес законное и обоснованное решение.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-18145/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПЭК" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев